民间借贷纠纷 （2021）粤01民终4484号

张世柏为证明其与刘恒卫之间的借款关系向一审法院提交了借条、银行转账凭证为证，故一审法院对张世柏与刘恒卫之间的借贷关系予以确认。张世柏称刘恒卫尚欠900000元未归还，而刘恒卫则称其已清偿全部借款，根据双方提供的证据显示双方之所以存在900000元的还款差额是对于2018年3月19日刘恒卫向张世柏转账500000元以及超华公司于2018年5月23日向红柱石公司转账的400000元是否属于本案的还款存在争议。首先，关于2018年3月19日刘恒卫向张世柏转账500000元的问题。本案借款发生在2018年3月23日，而刘恒卫向张世柏转账500000元的时间在本案借款发生之前，刘恒卫主张上述500000元用于偿还本案借款明显违背常理，而且张世柏亦承认其之前有向刘恒卫借款500000元只是认为已经还清，因此一审法院认定刘恒卫在2018年3月19日向张世柏转账的500000元并非用于偿还本案借款，而是刘恒卫与张世柏之间的其他借贷关系，不应作为本案还款予以计算，刘恒卫与张世柏之间关于2018年3月19日的转账可另案处理。其次，超华公司于2018年5月23日向红柱石公司转账的400000元。张世柏与刘恒

张世柏为证明其与刘恒卫之间的借款关系向一审法院提交了借条、银行转账凭证为证，故一审法院对张世柏与刘恒卫之间的借贷关系予以确认。张世柏称刘恒卫尚欠900000元未归还，而刘恒卫则称其已清偿全部借款，根据双方提供的证据显示双方之所以存在900000元的还款差额是对于2018年3月19日刘恒卫向张世柏转账500000元以及超华公司于2018年5月23日向红柱石公司转账的400000元是否属于本案的还款存在争议。首先，关于2018年3月19日刘恒卫向张世柏转账500000元的问题。本案借款发生在2018年3月23日，而刘恒卫向张世柏转账500000元的时间在本案借款发生之前，刘恒卫主张上述500000

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4484号上诉人（原审被告）：刘恒卫，男，1962年7月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：丁秀丽，女，1966年8月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：左典娜，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世柏，男，1961年12月30日出生，……