侵害外观设计专利权纠纷 （2019）最高法民申1117号

该价格仅系招投标文件中一种规格的路灯的价格，并非专利产品或被控侵权产品实际销售的价格，不能用做计算依据，华夏晶锐公司以此为据主张实际损失，不应予以采信。 关于“侵权人因侵权所获得的利益”，华夏晶锐公司主张，被控侵权产品的合理利润可以其购买的案外同类产品价格为成本价进行计算。对此，本院认为，案外产品并非被控侵权产品，其售价不能直接视为被控侵权产品的成本价。此外，侵权人因侵权所获得的利益应当限于其因侵犯专利权行为所获得的利益，华夏公司提供的证据亦不足以证明因实施涉案专利获取的利益在被控侵权产品合理利润中占据的比例。 在无法计算“权利人因侵权所受到的实际损失”或“侵权人因侵权所获得的利益”具体数额的前提下，二审法院以侵权人对被控侵权产品利润的自认来酌情确定侵权人因侵权所获得的利益，虽有不妥，但在实质上已属于专利法第六十五条第二款所规定的法定赔偿的计算方式。综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，二审法院最终酌定的赔偿数额并无不当。 此外，承煦公司在本案中还对一、二审法院关于侵权认定的结论提出了异议。对此，本院认为，鉴于其并非本案的申请人，其上述异议可通过另案提起再审申请解决，故

该价格仅系招投标文件中一种规格的路灯的价格，并非专利产品或被控侵权产品实际销售的价格，不能用做计算依据，华夏晶锐公司以此为据主张实际损失，不应予以采信。 关于“侵权人因侵权所获得的利益”，华夏晶锐公司主张，被控侵权产品的合理利润可以其购买的案外同类产品价格为成本价进行计算。对此，本院认为，案外产品并非被控侵权产品，其售价不能直接视为被控侵权产品的成本价。此外，侵权人因侵权所获得的利益应当限于其因侵犯专利权行为所获得的利益，华夏公司提供的证据亦不足以证明因实施涉案专利获取的利益在被控侵权产品合理利润中占据的比例。 在无法计算“权利人因侵权所受到的实际损失”或“侵权人因侵权所获得的利益”具体数额的

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1117号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华夏晶锐照明科技（北京）股份有限公司。住所地：北京市朝阳区将台乡大环里环铁内工作室B024室。 法定代表人：阳波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘新宇，北京海润天睿律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏承煦电气集团有限公司。住所地：江苏省高邮市天山镇工业园区。……