承揽合同纠纷 （2015）聊商终字第364号

原被告双方签订的《中标经济合同》意思表示真实，内容合法，是有效合同。双方当事人应按合同约定履行。本案的争议焦点为：一、被告是否应予支付原告工程款278186元及此款利息损失；二、反诉原告的反诉请求是否成立。关于争议焦点一，合同约定的工程款为1825980元，被告已支付1547794元，尚欠原告工程款278186元，2014年4月1日被告为原告出具了欠据，对此双方确认无异议，原被告之间债权债务关系明确，因此原告要求被告支付工程款278186元的诉讼请求及此款自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为反诉原告的反诉请求不成立。主要理由如下：1、反诉被告提交的山东省交通运输管理厅（2011）鲁交监总函1号文件已经为生效的法律文书所确认，该文件载明高唐治超检测站启用时间为2009年7月。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以

原被告双方签订的《中标经济合同》意思表示真实，内容合法，是有效合同。双方当事人应按合同约定履行。本案的争议焦点为：一、被告是否应予支付原告工程款278186元及此款利息损失；二、反诉原告的反诉请求是否成立。关于争议焦点一，合同约定的工程款为1825980元，被告已支付1547794元，尚欠原告工程款278186元，2014年4月1日被告为原告出具了欠据，对此双方确认无异议，原被告之间债权债务关系明确，因此原告要求被告支付工程款278186元的诉讼请求及此款自起诉之日起至判决确定的履行期限届满之日止以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于争

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第364号上诉人（原审被告，反诉原告）：高唐县交通运输局。住所地：高唐县鼓楼东路**号。法定代表人：赵友葆，局长。委托代理人：赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：山东博安智能科技股份有限公司。住所地：济南市高新区大学科技园南区**号楼。法定代表人：杜永安，总经理。委托代理人：王鹏，男，汉族，该公司法律顾问……