民间借贷纠纷 （2021）豫16民终951号

”中将案涉的借条解释为“系被告田东明在（2017）豫1681民初5353号民事调解书的执行过程及（2019）豫1681刑初495号刑事案件审理过程中，为让原告（被上诉人孟琳）谅解田孝成，在代田孝成偿还部分款项的基础上，向其出具，实为（2017）豫1681民初5353民事调解书中认定的田孝成欠款转化而来。”实在是荒唐。首先，被上诉人孟琳与田孝成之间的债权债务关系与上诉人无任何关系，上诉人不曾参与，也不知情；其次，上诉人确实是田孝成取保侯审的担保人，但并不是田孝成对孟琳债务的担保人，所以关于田孝成是否欠付孟琳款项、欠付多少、什么时间偿还与上诉人均不存在任何关系；第三、一审法院将“借条”解释为“债权转让”，而案由还是民间借贷，判决结果还是偿还借款，显然混淆了基础的法律关系。如果按民间借贷纠纷认定本案，因被上诉人没有实际支付借款的事实，双方间的民间借贷不成立；如果按一审法院的解释本案为田孝成欠款转化而来，那么必须符合《中华人民共和国民法典》第五百五十二条关于并存的债务承担的规定形成债务转移，而债务转移必须满足四个构成要件：（1）、原债务合法有效，这是基础；（2）第三人加入必须有明确的意思表示，

”中将案涉的借条解释为“系被告田东明在（2017）豫1681民初5353号民事调解书的执行过程及（2019）豫1681刑初495号刑事案件审理过程中，为让原告（被上诉人孟琳）谅解田孝成，在代田孝成偿还部分款项的基础上，向其出具，实为（2017）豫1681民初5353民事调解书中认定的田孝成欠款转化而来。”实在是荒唐。首先，被上诉人孟琳与田孝成之间的债权债务关系与上诉人无任何关系，上诉人不曾参与，也不知情；其次，上诉人确实是田孝成取保侯审的担保人，但并不是田孝成对孟琳债务的担保人，所以关于田孝成是否欠付孟琳款项、欠付多少、什么时间偿还与上诉人均不存在任何关系；第三、一审法院将“借条”解释为“债权

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终951号上诉人（一审被告）：田东明，男，1982年3月10日出生，汉族，住项城市。被上诉人（一审原告）：孟琳，女，1962年11月18日出生，汉族，住项城市。上诉人田东明因与被上诉人孟琳民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2020）豫1681民初5100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭对本……