金融借款合同纠纷 （2016）川17民初字第22号

本案需要解决的主要问题是：一、关于达商银行的主体是否适格的问题。现查明，国信证券股份有限公司、达商银行、纽泰科公司之间形成委托贷款法律关系。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议诉讼主体资格的批复》明确，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生的纠纷，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。因此，达商银行以自己的名义提出诉讼不违反规定，主体适格。二、关于合同效力的问题。国信证券股份有限公司、达商银行、纽泰科公司三方签订的《委托贷款合同》、三星公司与达商银行签订的《抵押合同》、美盛公司与达商银行签订的《最高额保证合同》、尹立君、曾蜀、涂冬梅、邵超、朱灵英与达商银行签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示且不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。三、关于各方当事人应如何承担责任的问题。达商银行按约向纽泰科公司发放贷款人民币1.5亿元。贷款到期后，纽泰科公司除在借款期限内支付利息人民币2357500元外，其余本息均未偿还。按《中华人民共和国合同法》第六十条，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，纽泰科公司应承担还本并支付下余利息的法律责任。同时，

本案需要解决的主要问题是：一、关于达商银行的主体是否适格的问题。现查明，国信证券股份有限公司、达商银行、纽泰科公司之间形成委托贷款法律关系。《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议诉讼主体资格的批复》明确，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生的纠纷，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。因此，达商银行以自己的名义提出诉讼不违反规定，主体适格。二、关于合同效力的问题。国信证券股份有限公司、达商银行、纽泰科公司三方签订的《委托贷款合同》、三星公司与达商银行签订的《抵押合同》、美盛公司与达商银行签订的《最高额保证合同》、尹立君、曾蜀、涂冬梅、邵超、朱灵英与达商银行

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川17民初字第22号原告：达州市商业银行股份有限公司。被告：成都纽泰科控制系统有限公司。被告：四川三星房地产开发有限责任公司。被告：四川美盛房地产开发有限公司。被告：尹立君。被告：曾蜀。被告：涂冬梅（系曾蜀之妻）。被告：邵超。被告：朱灵英。原告达州市商业银行股份有限公司（简称达商银行）与被告成都纽泰科控制系统有限公司（简称纽泰科公司）、四川三星……