物业服务合同纠纷 （2017）黔26民终1092号

浙华房开公司于2015年10月21日将小区委托给台江县兴城物业管理有限公司后，原告已经终止物业管理，收费应计算至2015年10月21日止，之后为主体不适格。事实是上诉人委托台江县兴城物业管理有限公司代为管理并收取物业管理费，委托书上盖的是总公司（浙华房开公司）的公章，实际为台江天华公司所委托，兴城物业公司亦完全按照天华公司标准对小区进行管理。因此，根据委托法律关系，实际委托人依法享有诉讼主体资格。万文成上诉请求：撤销台江县法院（2017）黔2630民初15号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决为，被上诉人不具备相关资质的行为，应当由行政主管部门予以处罚，是不负责任的认定。被上诉人不具备相关资质，其从事的民事行为无效，也是违法的，不应得到法律的支持和认可。原审法院认定《浙华物业合同》合法有效，是明显的认定事实错误。首先，被上诉人没有取得从事物业管理的相关资质；其次，房开商也从未组织过任何招投标就签订《浙华物业合同》，明显违反《贵州省物业管理条例》相关规定。二、原判对双方的裁决是不公正的。在一审上诉人提交的《业主临时公约》约定物业管理服务

浙华房开公司于2015年10月21日将小区委托给台江县兴城物业管理有限公司后，原告已经终止物业管理，收费应计算至2015年10月21日止，之后为主体不适格。事实是上诉人委托台江县兴城物业管理有限公司代为管理并收取物业管理费，委托书上盖的是总公司（浙华房开公司）的公章，实际为台江天华公司所委托，兴城物业公司亦完全按照天华公司标准对小区进行管理。因此，根据委托法律关系，实际委托人依法享有诉讼主体资格。万文成上诉请求：撤销台江县法院（2017）黔2630民初15号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决为，被上诉人不具备相关资质的行为，应当由行政主管部

贵州省黔东南族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终1092号上诉人（被上诉人、原审原告）：贵州省台江天华物业管理有限公司。组织机构代码55190432-1。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县苗疆西大道。法定代表人：黄乐生，该公司总经理上诉人（被上诉人、原审被告）：万文成，男，1981年11月15日出生，苗族，身证号码522630198111050651，都匀市贵州嘉……