金融借款合同纠纷 （2016）皖02民辖终288号

本案系借款合同纠纷，在不违反级别管辖与专属管辖的情况下，合同当事人可以协议选择管辖法院。本案当事人在签订的《小企业流动资金借款合同》中就争议解决约定“向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”，在《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中分别约定向抵押权人、债权人所在地法院起诉，上述“贷款人”、“抵押权人”、“债权人”均是指交行芜湖分行，故双方当事人就争议解决均约定提交交行芜湖分行所在地法院起诉，上述约定不违反级别管辖及专属管辖的规定，应为有效约定，现交行芜湖分行起诉到其住所地法院即原审法院，诉请归还本息等，故原审法院作为协议管辖法院对本案具有管辖权，金鼎房地产公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　周琴芳审　判　员　　陈永红代理审判员　　徐海军二〇一六年十月十二日书　记　员　　李　慧附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地

本案系借款合同纠纷，在不违反级别管辖与专属管辖的情况下，合同当事人可以协议选择管辖法院。本案当事人在签订的《小企业流动资金借款合同》中就争议解决约定“向贷款人所在地有管辖权的法院起诉”，在《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中分别约定向抵押权人、债权人所在地法院起诉，上述“贷款人”、“抵押权人”、“债权人”均是指交行芜湖分行，故双方当事人就争议解决均约定提交交行芜湖分行所在地法院起诉，上述约定不违反级别管辖及专属管辖的规定，应为有效约定，现交行芜湖分行起诉到其住所地法院即原审法院，诉请归还本息等，故原审法院作为协议管辖法院对本案具有管辖权，金鼎房地产公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民辖终288号上诉人（原审被告）：芜湖市金鼎房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区镜街99金鼎3001。法定代表人：程桂春，总经理。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京路交行大楼。负责人：王大坤，行长。原审被告：安徽怡达科技有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京东路259号。法定代表人：罗……