买卖合同纠纷 （2016）鲁09民终1671号

原告所持欠款证明，虽名为证明，但就内容来看，实为欠据，且被告申请出庭的证人时某证实确系张勇及其本人所签，被告也认可证明上所载明的材料款系张勇所欠，故对此欠据，本院予以采信。本案争议的焦点有二：一是案涉材料款是否用于被告公司驻庆达矿业的项目部；二是案涉债权债务的相对人是谁。对于焦点一，首先，被告宏兴公司主张材料未用于其公司驻庆达项目部，而是由张勇用于别处，但其无证据证实张勇用于别处为何处；其次，欠据上证人时某的签名前无证明人字样，被告主张时某是作为证明人签名的主张不能成立，时某本人也证实其因不知原告是否向项目部供应了材料，在原告要求其在欠据上签名时其拒绝签名，后是在询问了张勇，张勇承认后时某在欠据上签了名，也认可张勇并未明示其债务是个人债务还是项目部的债务，且张勇在进行项目部经济往来时也是以人名义而不加盖公章，如是张勇个人债务，张勇要求时某在此欠据上签名，与常理不符；第三，原告申请出庭作证的证人系张勇的雇佣人员，出庭证实原告向宏兴公司驻庆达项目部供应材料。由上，可以认定，原告向被告驻庆达矿业的项目部供应的材料。对于焦点二，首先，被告宏兴公司主张其该公司驻庆达矿业的项目部名称并非案涉欠据上

原告所持欠款证明，虽名为证明，但就内容来看，实为欠据，且被告申请出庭的证人时某证实确系张勇及其本人所签，被告也认可证明上所载明的材料款系张勇所欠，故对此欠据，本院予以采信。本案争议的焦点有二：一是案涉材料款是否用于被告公司驻庆达矿业的项目部；二是案涉债权债务的相对人是谁。对于焦点一，首先，被告宏兴公司主张材料未用于其公司驻庆达项目部，而是由张勇用于别处，但其无证据证实张勇用于别处为何处；其次，欠据上证人时某的签名前无证明人字样，被告主张时某是作为证明人签名的主张不能成立，时某本人也证实其因不知原告是否向项目部供应了材料，在原告要求其在欠据上签名时其拒绝签名，后是在询问了张勇，张勇承认后时某在欠

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1671号上诉人（原审被告）：山东宏兴矿山建设有限公司。法定代表人：宋立会，总经理。委托诉讼代理人：刁晓刚，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李元芹，装载机配件个体工商户业主。委托诉讼代理人：孟庆华，东平县东平第一法律服务所法律工作者。上诉人山东宏兴矿山建设有公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人李元芹买卖合同纠纷一案，不……