买卖合同纠纷 （2017）粤04民终669号

案件的争议焦点为峰达公司是否欠付汉格公司货款并是否应当承担违约责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。汉格公司主张峰达公司欠付货款67,057.6元，提供了销售合同、对账单、快递单、送货单等予以佐证。经鉴定，销售合同上加盖的公章与峰达公司提供的样本公章不是同一枚公章盖印形成。对账单因为没有原件峰达公司亦不予认可。原审法院认为，峰达公司的合同专用章并未在权威部门备案，鉴定结论仅能够反映样本公章与鉴定材料公章不是同一枚公章盖印形成。本案应当综合双方的交易习惯及证据作出评判。汉格公司提供的采购订单、送货单、快递单为双方交易过程中形成，能够反映双方交易形式及交易习惯，原审法院予以采信。快递单显示货物的收货地址均为峰达公司，送货单有雪芸等人的签名，峰达公司未能提供证据证明上述货物签收的人员并非其公司员工，因此应当承担举证不能的不利后果。汉格公司提供的送货单显示共计向峰达公司供货74,944元，汉格公司自认峰达公司于2012年9月份支

案件的争议焦点为峰达公司是否欠付汉格公司货款并是否应当承担违约责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。汉格公司主张峰达公司欠付货款67,057.6元，提供了销售合同、对账单、快递单、送货单等予以佐证。经鉴定，销售合同上加盖的公章与峰达公司提供的样本公章不是同一枚公章盖印形成。对账单因为没有原件峰达公司亦不予认可。原审法院认为，峰达公司的合同专用章并未在权威部门备案，鉴定结论仅能够反映样本公章与鉴定材料公章不是同一枚公章盖印形成。本

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终669号上诉人（原审被告）：汕头市峰达玩具有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区广益街道北陇工业区。法定代表人：陈国浩，经理。委托诉讼代理人：杨津，广东振华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭子建，广东振华威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海汉格能源科技有限公司，住所地：珠海市金湾区联港工业区百富泽工业园第三栋3—4层。法定代表……