挂靠经营合同纠纷 （2017）沪01民终4213号

本案争议焦点在于以下几点：一、胡革与银都中心、施华、许利华之间的法律关系如何认定。从合作模式来看，三方合作基础在教练车车牌的使用权，银都中心出借其享有驾驶证照授学资质，被挂靠人提供车辆，利用该资质从事教学活动。根据银都中心与培训十部签订《合作经营合同书》以及胡革与培训十部签订《委托出资带车承包教练车及合作经营协议书》约定，胡革委托培训十部向银都中心出资带车承包教练车，《委托出资带车承包教练车及合作经营协议书》以《合作经营合同书》内容为依据，《合作经营合同书》对胡革具有约束力。因此，一审法院认定，胡革与银都中心为挂靠合同关系。胡革与培训十部之间为委托关系，胡革委托培训十部与银都中心订立合同，培训十部所为的民事行为所产生的民事责任归于胡革承担。又因培训十部并非独立人格的法律主体，其权利义务应当由其负责人许利华承担，因此，委托合同关系主体为胡革与许利华，胡革为委托人，许利华为受托人。施华系许利华的配偶，代理许利华为民事行为，行为后果归于许利华承担，施华在本案中无需承担民事责任。二、胡革与许利华签订的合同效力如何认定。胡革与许利华之间存在的多份合同为其真实意思表示，合法有效。胡革与许利华于20

本案争议焦点在于以下几点：一、胡革与银都中心、施华、许利华之间的法律关系如何认定。从合作模式来看，三方合作基础在教练车车牌的使用权，银都中心出借其享有驾驶证照授学资质，被挂靠人提供车辆，利用该资质从事教学活动。根据银都中心与培训十部签订《合作经营合同书》以及胡革与培训十部签订《委托出资带车承包教练车及合作经营协议书》约定，胡革委托培训十部向银都中心出资带车承包教练车，《委托出资带车承包教练车及合作经营协议书》以《合作经营合同书》内容为依据，《合作经营合同书》对胡革具有约束力。因此，一审法院认定，胡革与银都中心为挂靠合同关系。胡革与培训十部之间为委托关系，胡革委托培训十部与银都中心订立合同，培训

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4213号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡革，汉族，男，1971年6月27日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：方家霖，上海市中广律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海银都机动车驾驶员培训中心，住所地上海市松江区新桥镇申港路***号-2。投资人：吴建，总经理。被上诉人（原审被告）：施华，汉族，男，1972年5月22日出……