房屋买卖合同纠纷 （2019）鲁10民终2319号

根据双方在2015年1月23日签订的《商品房买卖合同》中载明的案涉房屋的总价款为17万元，许少青于2015年1月22日在银行取款14万元（许少青称剩余3万元来自他人支付的租金），再结合文海置业公司已向许少青出具收款收据并加盖了文海置业公司印章以及案涉房屋已经网签备案在许少青名下的事实，可以认定许少青已经付清17万元款项的事实。2.关于许少青、文海置业公司之间是借贷关系还是买卖关系。许少青能够提供双方签订的《商品房买卖合同》证实双方之间的法律关系。文海置业公司主张许少青、文海置业公司之间签订的《商品房买卖合同》实际系为借款合同提供担保，但未能提供证据证实。根据现有证据，对许少青主张的双方之间成立房屋买卖合同关系的主张，予以采信。3.关于案涉房屋是否属于拆迁安置房屋。许少青主张修其波签订的《产权调换补偿安置协议》对安置房屋的具体楼号、单元、层室等均未作具体记载，而文海置业公司提交的《拆迁户安置房明细表》系文海置业公司为应付本案诉讼而后期制作的，不能说明案涉房屋系分配给修其波的拆迁安置房屋。文海置业公司及修其波均不认可许少青上述主张。文海置业公司提交了由龙山办事处及威海正圆公司出具的《关于威

根据双方在2015年1月23日签订的《商品房买卖合同》中载明的案涉房屋的总价款为17万元，许少青于2015年1月22日在银行取款14万元（许少青称剩余3万元来自他人支付的租金），再结合文海置业公司已向许少青出具收款收据并加盖了文海置业公司印章以及案涉房屋已经网签备案在许少青名下的事实，可以认定许少青已经付清17万元款项的事实。2.关于许少青、文海置业公司之间是借贷关系还是买卖关系。许少青能够提供双方签订的《商品房买卖合同》证实双方之间的法律关系。文海置业公司主张许少青、文海置业公司之间签订的《商品房买卖合同》实际系为借款合同提供担保，但未能提供证据证实。根据现有证据，对许少青主张的双方之间成立

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2319号上诉人（原审原告）：许少青，男，1988年6月4日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：文登文海置业有限公司，住所地威海市文登区龙山办昆嵛路19号903室。法定代表人：贾中红，经理。诉讼代表人：文登文海置业有限公司管理人，山东东方未来律师事务所。负责人：王传生。委托诉讼代理人：于晓军，山东东方未来律师事务所律师。……