金融借款合同纠纷 （2016）川01民终1337号
裁判要旨
《委托贷款协议书》虽名称上系委托贷款关系，但实质不符合当时法律法规关于委托贷款的法律定性。1986年1月7日国务院发布的《中华人民共和国银行管理暂行条例》第三十九条规定，专业银行之间的资金可以相互拆借。但同时该条例第二十二条将农村信用合作社定性为其他金融机构。双方签订的《委托贷款协议书》也不满足当时法律法规规定的同业拆借的主体要件。本案定性为行社脱钩遗留债务纠纷较为妥当。二、农商行苏场分理处的诉请是否超过诉讼时效期间的问题。一审法院认为，农商行苏场分理处的诉讼请求已超过诉讼时效期间的规定，且不具有中止、中断的情形。理由如下：1、虽然在1996年8月22日“行社脱钩”前，信用社受农行行政领导，但该事由并不是诉讼时效中断、中止的法定事由，并不构成农商行苏场分理处向农行大邑支行主张权利的法律障碍。2005年最高人民法院下发恢复受理“行社纠纷”通知之前，各级法院虽不受理此类案件，但也不能代表阻却了农商行苏场分理处以其他方式主张权利的途径，该理由也不能构成农商行苏场分理处主张权利的法律障碍，农商行苏场分理处不能借“客观原因”来主张“法律障碍”达到诉讼时效中止或延长的目的。2、农商行苏场分理处、农
摘要
《委托贷款协议书》虽名称上系委托贷款关系，但实质不符合当时法律法规关于委托贷款的法律定性。1986年1月7日国务院发布的《中华人民共和国银行管理暂行条例》第三十九条规定，专业银行之间的资金可以相互拆借。但同时该条例第二十二条将农村信用合作社定性为其他金融机构。双方签订的《委托贷款协议书》也不满足当时法律法规规定的同业拆借的主体要件。本案定性为行社脱钩遗留债务纠纷较为妥当。二、农商行苏场分理处的诉请是否超过诉讼时效期间的问题。一审法院认为，农商行苏场分理处的诉讼请求已超过诉讼时效期间的规定，且不具有中止、中断的情形。理由如下：1、虽然在1996年8月22日“行社脱钩”前，信用社受农行行政领导，但
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1337号上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司大邑苏场分理处，住所地四川省成都市大邑县苏场镇建设路92、94号，富康街83、85号。负责人：张毓东。委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司大邑县支行，住所地四川省成都市大邑县晋原镇东濠沟南段125号。负责人：游波。委托诉……