保险人代位求偿权纠纷 （2017）粤19民终720号

鲍世祥无需对粤Ｓ×××××号小轿车的车辆损失等费用承担赔偿责任，理由如下：（1）虽交警部门认定鲍世祥负事故的次要责任，但根据监控视频等证据可以证实，曾飞驾驶粤Ｓ×××××号小轿车在红绿灯路口左转弯过程中没有确保安全，转弯角度过大、车速过快，在与鲍世祥驾驶的摩托车发生碰撞前，粤Ｓ×××××号小轿车已呈失控状态；（2）根据损失与原因力角度分析，即使鲍世祥驾驶摩托车没有出现在事发路段，粤Ｓ×××××号小轿车也必定会与安全岛及监控设施发生碰撞。也就是说，鲍世祥的违法行为，与粤Ｓ×××××号小轿车的车辆损失不存在关联性。粤Ｓ×××××号小轿车损失相对于鲍世祥而言，属于第三者损失。粤Ｓ×××××号小轿车车方的车辆损失，根据交强险制度应由鲍世祥在交强险财产损失无责限额100元的限额范围内赔付。超出以上限额的损失，根据以上论述理由，人保财险东莞公司诉请鲍世祥承担30%的赔偿责任，不予支持。综上，鲍世祥需赔付人保财险东莞公司100元。驳回人保财险东莞公司其他的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六

鲍世祥无需对粤Ｓ×××××号小轿车的车辆损失等费用承担赔偿责任，理由如下：（1）虽交警部门认定鲍世祥负事故的次要责任，但根据监控视频等证据可以证实，曾飞驾驶粤Ｓ×××××号小轿车在红绿灯路口左转弯过程中没有确保安全，转弯角度过大、车速过快，在与鲍世祥驾驶的摩托车发生碰撞前，粤Ｓ×××××号小轿车已呈失控状态；（2）根据损失与原因力角度分析，即使鲍世祥驾驶摩托车没有出现在事发路段，粤Ｓ×××××号小轿车也必定会与安全岛及监控设施发生碰撞。也就是说，鲍世祥的违法行为，与粤Ｓ×××××号小轿车的车辆损失不存在关联性。粤Ｓ×××××号小轿车损失相对于鲍世祥而言，属于第三者损失。粤Ｓ×××××号小轿车车

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终720号上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：鲍世祥，男，汉族，1974年5月9日出生，住河南省息县。上诉人中国人民财产保……