排除妨害纠纷 （2016）京02民终2682号

根据陈大伟提交的证据以及原审法院现场勘验，本院认定高洁、田俊丽将102号房屋用于开办“幼吾幼”幼儿托管机构，已经改变了房屋原有的住宅性质，高洁、田俊丽抗辩其未开办幼儿托管机构，与客观事实不符，本院不予采信。陈大伟所居住的201号房屋虽与102号房屋不在同一栋建筑物内，但结合双方房屋的空间距离、陈大伟提交的证据、原审法院现场勘验及日常生活环境基本要求，本院认定陈大伟正常生活受到影响，确系有利害关系的业主，陈大伟应为本案适格诉讼主体。另外，本院对陈大伟所提交的业主联名签字中所载的部分业主进行了询问，被询问的业主均表示涉案小区内存在开办幼儿园的情况，并要求关闭幼儿园。高洁、田俊丽在没有取得营业执照及相关资质的情况下开办幼儿托管场所，并且未征得有利害关系业主的同意，将原规划用途的房屋改变用途。陈大伟要求高洁、田俊丽停止开办幼儿托管机构，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由高洁、田俊丽负担（自本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理

根据陈大伟提交的证据以及原审法院现场勘验，本院认定高洁、田俊丽将102号房屋用于开办“幼吾幼”幼儿托管机构，已经改变了房屋原有的住宅性质，高洁、田俊丽抗辩其未开办幼儿托管机构，与客观事实不符，本院不予采信。陈大伟所居住的201号房屋虽与102号房屋不在同一栋建筑物内，但结合双方房屋的空间距离、陈大伟提交的证据、原审法院现场勘验及日常生活环境基本要求，本院认定陈大伟正常生活受到影响，确系有利害关系的业主，陈大伟应为本案适格诉讼主体。另外，本院对陈大伟所提交的业主联名签字中所载的部分业主进行了询问，被询问的业主均表示涉案小区内存在开办幼儿园的情况，并要求关闭幼儿园。高洁、田俊丽在没有取得营业执照及

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2682号上诉人（原审被告）高洁，女，1980年10月25日出生。上诉人（原审被告）田俊丽，女，1974年10月2日出生。上列二上诉人之共同委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈大伟，女，1966年9月18日出生。委托代理人王瑞，北京市中银律师事务所律师。委托代理人王振花，北京市中银律师事务所律师。上诉人高洁……