民间借贷纠纷 （2019）京02民终15024号

韩瑞潞与马帅为共同借款人与温杨签订借款合同并出具收据。但事实上韩瑞潞对借款金额、借款日期、借款用途并不知情，系温杨与马帅联合哄骗韩瑞潞在空白合同上签字。借款合同上签署日期之时，马帅正与温杨在澳门赌博，而韩瑞潞在北京，不可能共同签订借款合同，温杨对此事实也并未予以否认。因此借款合同不能认定为韩瑞潞作为共同借款人所签署。2.原审法院适用法律错误。马帅对温杨的借款并未用于夫妻共同生活，而是用于在澳门赌博。温杨借款时对此知情，且其也参与赌博。因此韩瑞潞对并未用于夫妻共同生活的债务不应承担还款责任，温杨亦无相关证据证明该笔借款用于夫妻共同生活。温杨辩称，同意一审判决，不同意韩瑞潞的上诉请求和理由。马帅未到庭参加诉讼，亦未答辩。温杨向一审法院起诉请求：1.马帅、韩瑞潞偿还温杨借款本金90万元；2.马帅、韩瑞潞给付温杨借款利息（以借款本金90万元为基数，按照月息2%计算，自2018年5月2日起算，计算至该笔借款实际还清之日止）；3.各项诉讼费用（含案件受理费、公告费、保全费）由马帅、韩瑞潞承担。一审法院认定事实：马帅、韩瑞潞系夫妻关系；为证明本案借贷关系，温杨提交其（甲方，贷款人、出借人）与韩瑞潞（

韩瑞潞与马帅为共同借款人与温杨签订借款合同并出具收据。但事实上韩瑞潞对借款金额、借款日期、借款用途并不知情，系温杨与马帅联合哄骗韩瑞潞在空白合同上签字。借款合同上签署日期之时，马帅正与温杨在澳门赌博，而韩瑞潞在北京，不可能共同签订借款合同，温杨对此事实也并未予以否认。因此借款合同不能认定为韩瑞潞作为共同借款人所签署。2.原审法院适用法律错误。马帅对温杨的借款并未用于夫妻共同生活，而是用于在澳门赌博。温杨借款时对此知情，且其也参与赌博。因此韩瑞潞对并未用于夫妻共同生活的债务不应承担还款责任，温杨亦无相关证据证明该笔借款用于夫妻共同生活。温杨辩称，同意一审判决，不同意韩瑞潞的上诉请求和理由。马帅未

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15024号上诉人（原审被告）：韩瑞潞，女，1990年1月2日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：石凌菲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温杨，男，1989年6月17日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。原审被告：马帅，男，1987年3月21日出生，住北京市大兴区。上诉人韩瑞潞因……