金融借款合同纠纷 （2015）漳民初字第41号

被告中发码头公司、中发投资公司、陈龙发、陈进美分别与原告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告按照合同约定向被告中发码头公司发放了1300万元贷款，被告中发码头公司未依约还款付息构成违约，原告请求被告中发码头公司还款付息有事实和法律依据。关于原告请求被告中发码头公司支付律师代理费30000元的主张，因借款合同约定原告采取诉讼方式实现债权的律师代理费由被告中发码头公司承担，且原告提供了其与福建天衡联合律师事务所签订的《委托代理协议》及30000元的税务发票，故原告的该项请求有合同依据，应予支持。关于原告主张对抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，根据《最高额抵押合同》的约定，抵押房产所担保的主债权最高余额为1898万元，故原告对抵押房产在1898万元余额范围内享有优先受偿权。被告陈龙发、陈进美与原告签订《保证合同》，自愿为被告中发码头公司向原告的上述借款提供连带责任保证担保，故被告陈龙发、陈进美应对本案借款承担连带清偿责任。被告中发码头公司、中发投资公司、陈龙发、陈进美经

被告中发码头公司、中发投资公司、陈龙发、陈进美分别与原告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告按照合同约定向被告中发码头公司发放了1300万元贷款，被告中发码头公司未依约还款付息构成违约，原告请求被告中发码头公司还款付息有事实和法律依据。关于原告请求被告中发码头公司支付律师代理费30000元的主张，因借款合同约定原告采取诉讼方式实现债权的律师代理费由被告中发码头公司承担，且原告提供了其与福建天衡联合律师事务所签订的《委托代理协议》及30000元的税务发票，故原告的该项请求有合同依据

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民初字第41号原告中国农业银行股份有限公司漳州芗城支行，住所地芗城区胜利东路5号。负责人叶炳坤，行长。委托代理人薛明波、王祎凡，福建天衡联合律师事务所律师。被告漳州市中发码头有限公司，住所地龙海市榜山镇梧浦村洲俚社大洲1号。法定代表人陈龙发，总经理。被告福建中发投资集团有限公司，住所地芗城区南昌路延伸东段丽园广场1幢1901号。法定代表人王美……