定作合同纠纷 （2014）浙金商终字第542号

何彩琴虽未与原告直接签订定作合同，而由其儿子即李海华与原告签订；但李海华是在何彩琴经营的店面内以何彩琴经营的纤黛皮具与原告签订定作合同，事后定作合同约定的定金是汇入何彩琴的帐户，何彩琴收到款项后也未提异议。原审庭审中，何彩琴也将原告提供的样品作为证据提供，以上事实证明何彩琴对李海华签订的定作合同是予以追认的。故可认定合同的双方为原告与何彩琴。李海华非定作合同的当事人，仅是何彩琴的委托代理人，故原告要求李海华承担合同的相关权利义务，与法不符，不予采信。原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反相关法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应按约履行义务。法律虽然规定定作人有合同解除权，但定作人必须在承揽人完成工作以前提出解除合同。而本案原告在2013年10月28日收到被告李海华的短信通知（货已做好，要求派人验货）后，于2013年11月1日提起诉讼要求解除合同。依据双方约定原告应派人验收货物，故验收货物是原告的义务。原告在未验收的情况下即认为货物质量有问题要求解除合同，没有事实与法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合

何彩琴虽未与原告直接签订定作合同，而由其儿子即李海华与原告签订；但李海华是在何彩琴经营的店面内以何彩琴经营的纤黛皮具与原告签订定作合同，事后定作合同约定的定金是汇入何彩琴的帐户，何彩琴收到款项后也未提异议。原审庭审中，何彩琴也将原告提供的样品作为证据提供，以上事实证明何彩琴对李海华签订的定作合同是予以追认的。故可认定合同的双方为原告与何彩琴。李海华非定作合同的当事人，仅是何彩琴的委托代理人，故原告要求李海华承担合同的相关权利义务，与法不符，不予采信。原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反相关法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应按约履行义务。法律虽然规定定作人有合同解除

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第542号上诉人（原审被告）：孙红宾。委托代理人：张斌。被上诉人（原审被告）：何彩琴。原审被告：李海华。何彩琴、李海华的共同委托代理人：陈洵熙。何彩琴、李海华的共同委托代理人：胡雪梅。上诉人孙红宾为与被上诉人何彩琴、原审被告李海华定作合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第3049号民事判决，向本院提起上诉。本院……