公司一般建设工程合同纠纷 （2013）民申字第2483号

一、二审判决对本案违法转包工程双方各自的责任划分及承担失之偏颇，认定桥隧分公司未进行相应的施工管理与事实不符，以中铁六局集团与建设单位依据合同签认的工程决算价作为向同远公司支付的工程款系适用法律有误。第一，关于违法转包导致《工程施工合同》无效的责任问题。2006年12月30日中铁六局集团有限公司隧道分公司（已注销，其权利义务归由中铁六局集团新设立的桥隧分公司承担，以下均表述为桥隧分公司）与同远公司签订具有转包性质的《工程施工合同》，2007年4月26日青海铁路筹建办与中铁六局集团签订《柴木铁路建设工程施工合同》，2008年12月1日桥隧分公司与同远公司签订《会议纪要》作为《工程施工合同》的补充。由于《工程施工合同》及《会议纪要》具有转包性质，应为无效，桥隧分公司作为工程转包方，负有过错，应当承担相应的责任。但同远公司作为工程咨询公司，并无建筑施工资质，在明知自己不具备资质的情况下，仍然签订施工合同并实际履行，同远公司作为转包合同的再承包人，对合同无效也负有过错，亦应承担相应的责任。第二，关于桥隧分公司是否进行了施工管理的问题。一审已经查明，在本案工程施工期间，同远公司曾向桥隧分公司提出

一、二审判决对本案违法转包工程双方各自的责任划分及承担失之偏颇，认定桥隧分公司未进行相应的施工管理与事实不符，以中铁六局集团与建设单位依据合同签认的工程决算价作为向同远公司支付的工程款系适用法律有误。第一，关于违法转包导致《工程施工合同》无效的责任问题。2006年12月30日中铁六局集团有限公司隧道分公司（已注销，其权利义务归由中铁六局集团新设立的桥隧分公司承担，以下均表述为桥隧分公司）与同远公司签订具有转包性质的《工程施工合同》，2007年4月26日青海铁路筹建办与中铁六局集团签订《柴木铁路建设工程施工合同》，2008年12月1日桥隧分公司与同远公司签订《会议纪要》作为《工程施工合同》的补充

民 事 裁 定 书（2013）民申字第2483号本案当事人、甘肃高院环境资源审判庭万挺15中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第2483号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁六局集团有限公司桥隧分公司。负责人：王玉喜，该分公司总经理。委托代理人：翟剑霞，该分公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘肃同远建筑工程咨询有限公司。法定代表人：张嘉旭，该公司总经理。委托代理人……