提供劳务者受害责任纠纷 （2017）渝05民终4699号

何川虽曾以产品责任起诉责任人，经判决涂洪刚、李世友、高永平不以产品责任承担侵权责任，但何川仍然享有以其他法律关系及其他理由起诉的权利。本案存在多种因素导致何川受伤，因产品责任纠纷在另案解决，何川已获得赔偿，应在本案中扣除。涂洪刚、李世友、高永平之间签订书面协议，约定了李世友、高永平承包修建房屋，并明确以每平方米120元计价，表明涂洪刚、李世友、高永平之间系承揽合同关系，涂洪刚并未雇佣何川及其他建筑工人。在李世友、高永平协议签订后，何川及其他人参与修建，五人未形成书面的协议。而在派出所询问笔录中就如何分配承包费说法不一，李世友、高永平虽陈述为平均分配承包费，但未能提供相应证据证明。因此，结合承包协议的内容，该院认定李世友、高永平在承包后雇请何川参与修建。虽然何川系雇请，但李世友、高永平以及何川等人均在施工中参与劳作，主要表现为分工配合的关系。因此，李世友、高永平即使在承包费分配中略多于他人，也主要体现为联系承包事宜、提供机具等方面的费用补偿。李世友、高永平作为与涂洪刚发生承揽关系的承包人，应当重视安全方面的管理，防范安全事故发生。而事故起因虽为预制板断裂，但管理者应当预见起吊重物滑落、散

何川虽曾以产品责任起诉责任人，经判决涂洪刚、李世友、高永平不以产品责任承担侵权责任，但何川仍然享有以其他法律关系及其他理由起诉的权利。本案存在多种因素导致何川受伤，因产品责任纠纷在另案解决，何川已获得赔偿，应在本案中扣除。涂洪刚、李世友、高永平之间签订书面协议，约定了李世友、高永平承包修建房屋，并明确以每平方米120元计价，表明涂洪刚、李世友、高永平之间系承揽合同关系，涂洪刚并未雇佣何川及其他建筑工人。在李世友、高永平协议签订后，何川及其他人参与修建，五人未形成书面的协议。而在派出所询问笔录中就如何分配承包费说法不一，李世友、高永平虽陈述为平均分配承包费，但未能提供相应证据证明。因此，结合承包

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终4699号上诉人（原审原告）：何川，男，1969年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐华露，重庆宇广律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李世友，男，1955年4月13日出生，汉族。上诉人（原审被告）：高永平，男，1969年5月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：涂洪刚，男，1966年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹承晋，……