金融借款合同纠纷 （2017）粤01民终5819号

被上诉人与上诉人签订的编号为121120044853号《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。至于上诉人抗辩称涉案借款用于案外人公司，其不应承责的问题。一审法院则认为，依据合同相对性的基本原则，涉案借款是由被上诉人与上诉人签订，故合同的条款对合同签订方均有约束力。上诉人在向被上诉人借款后，有权自行决定款项的用途。现上诉人以涉案借款实际用于案外人公司为由主张其无需承责，依法无据，一审法院对上诉人的该项抗辩不予采纳，并依法予以驳回。合同签订后，被上诉人已依约向上诉人发放贷款350000元，上诉人在借款初期能依约还款，但自2014年1月起开始拖欠供款，截止至2016年12月13日，上诉人拖欠的借款本金为226496.45元、利息为33075.89元、罚息为58005.99元、复利为13983.74元，严重违反双方合同的约定，现被上诉人诉请要求上诉人立即偿还上述欠款本息及自2016年12月14日起至付清款之日止的罚息及复利（罚息以未还本金226496.45为基数，复利以未付利息33075.89元为基数，上

被上诉人与上诉人签订的编号为121120044853号《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。至于上诉人抗辩称涉案借款用于案外人公司，其不应承责的问题。一审法院则认为，依据合同相对性的基本原则，涉案借款是由被上诉人与上诉人签订，故合同的条款对合同签订方均有约束力。上诉人在向被上诉人借款后，有权自行决定款项的用途。现上诉人以涉案借款实际用于案外人公司为由主张其无需承责，依法无据，一审法院对上诉人的该项抗辩不予采纳，并依法予以驳回。合同签订后，被上诉人已依约向上诉人发放贷款350000元，上诉人在借款初期能依

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5819号上诉人(原审被告):余炳文，男，1958年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。被上诉人(原审原告):广发银行股份有限公司广州分行,住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、二十四-二十八层。负责人：罗建，该行行长。委托诉讼代理人：叶凤怡、谢少丹，广东广悦律师事务所律师。上诉人余炳文因与被上诉人广发银……