买卖合同纠纷 （2015）昭中民三终字第112号

原被告双方签订的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效。结合原告的诉求、被告的答辩和法庭审理查明的事实，本院作出以下判定：1、被告昭通西苑房地产开发有限公司是否构成违约问题。本案中，原告认为双方在签订合同时，合同中已明确记载，自己所购买房屋总楼层数为15层，而交房时楼层为17层，被告并未通知原告楼层总数已发生变化，认为被告已构成违约，应承担违约责任。本院认为，至于楼层总数改变的问题，被告方无论是修建15层或者17层，应由相关行政部门根据规定予以处罚或责令整改问题，属另一法律关系，且原告所购房楼层并未发生改变，故原告方要求被告承担违约责任的诉讼主张，本院不予支持。2、被告方是否支付原告方因装防水层及安装金属栏杆共用去8000元的费用。原告认为被告未按合同约定给厨房及卫生间做防水，而其在2014年6月10日接房时就应该提出异议，不应接房原告自愿接受并已装修入住，应视为其对合同的履行，故原告主张8000元的费用理由不成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告饶明仙的诉讼请求。案件受理费8

原被告双方签订的《商品房购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效。结合原告的诉求、被告的答辩和法庭审理查明的事实，本院作出以下判定：1、被告昭通西苑房地产开发有限公司是否构成违约问题。本案中，原告认为双方在签订合同时，合同中已明确记载，自己所购买房屋总楼层数为15层，而交房时楼层为17层，被告并未通知原告楼层总数已发生变化，认为被告已构成违约，应承担违约责任。本院认为，至于楼层总数改变的问题，被告方无论是修建15层或者17层，应由相关行政部门根据规定予以处罚或责令整改问题，属另一法律关系，且原告所购房楼层并未发生改变，故原告方要求被告承担违约责任的诉讼主张，本院不予支持。2、被告方是否支付原告

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第112号上诉人（原审原告）饶明仙。被上诉人（原审被告）昭通西苑房地产开发有限公司。法定代表人王国友，该公司董事长。委托代理人陈光焕，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。上诉人饶明仙与被上诉人昭通西苑房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第187号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审……