追偿权纠纷 （2015）徐民终字第605号

一、关于陈健、程路是否主体适格问题。首先，本案中程路以自己的名义向幕墙公司支付定金的行为可以视为发出要约，而幕墙公司向其发货的行为视为承诺，程路与幕墙公司要约与承诺行为系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同合法、有效。程路辩称向幕墙公司买卖铝单板的买受方系惠州市中太创展实业有限公司，但庭审中并未提交充足的证据加以证明，故，对程路辩称不予采信。程路系本案适格主体。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。季永健、崔祥军诉称陈健与程路系合伙关系，且陈健与程路共同向幕墙公司购买涉案的铝单板，但季永健、崔祥军未提交证据予以证实，同时陈健也不认可，故对季永健、崔祥军要求陈健偿还垫付款项的诉请不予支持。二、关于程路是否承担偿还责任问题。本案中，季永健、崔祥军主张程路要求其担保购买涉案铝单板，程路虽未予认可，但因程路尚欠幕墙公司铝单板29827元已被季永健、崔祥军垫付，季永健、崔祥军基于其垫付行为要求程路返还垫付款及损失，符合法律规定

一、关于陈健、程路是否主体适格问题。首先，本案中程路以自己的名义向幕墙公司支付定金的行为可以视为发出要约，而幕墙公司向其发货的行为视为承诺，程路与幕墙公司要约与承诺行为系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的买卖合同合法、有效。程路辩称向幕墙公司买卖铝单板的买受方系惠州市中太创展实业有限公司，但庭审中并未提交充足的证据加以证明，故，对程路辩称不予采信。程路系本案适格主体。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。季永健、崔祥军诉称陈健与程

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第605号上诉人（原审被告）程路（程训青），江苏建投建设有限公司副总。委托代理人王占新，沛县竟合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）季永健，个体工商户。被上诉人（原审原告）崔祥军，个体工商户。二被上诉人共同委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。原审被告陈健，个体工商户。上诉人程路因与被上诉人季永健、崔祥军，原审被告陈健追偿权纠……