民间借贷纠纷 （2021）沪02民终18号

前述《深圳前海物产供应链基金收益权转让合同》约定了争议的解决方式为仲裁，且有选定的仲裁委员会，协议项下纠纷应通过仲裁程序解决。本案纠纷属前述《深圳前海物产供应链基金收益权转让合同》项下争议，故本案应由仲裁机构仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回戚小月的起诉。本院认为，案涉《深圳前海物产供应链基金收益权转让合同》中，当事人双方就合同履行过程中出现纠纷的处理方式约定了两个不同仲裁机构，该情况属于仲裁约定不明确。现双方当事人无法就仲裁机构选择达成一致，故本案仲裁管辖约定依法应属无效。本案系民间借贷纠纷，根据法律规定应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告睿光公司住所地在本市宝山区杨泰路****625A，属一审法院辖区，故一审法院具有管辖权。一审法院认为戚小月应通过仲裁途径解决纠纷并据此驳回戚小月起诉不当，本案应当继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如

前述《深圳前海物产供应链基金收益权转让合同》约定了争议的解决方式为仲裁，且有选定的仲裁委员会，协议项下纠纷应通过仲裁程序解决。本案纠纷属前述《深圳前海物产供应链基金收益权转让合同》项下争议，故本案应由仲裁机构仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回戚小月的起诉。本院认为，案涉《深圳前海物产供应链基金收益权转让合同》中，当事人双方就合同履行过程中出现纠纷的处理方式约定了两个不同仲裁机构，该情况属于仲裁约定不明确。现双方当事人无法就仲裁机构选择达成一致，故本案仲裁管辖约定依法应属无

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终18号上诉人(原审原告)：戚小月，男，1961年2月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：漆海峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：芈子豪，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：睿光(上海)投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：谭建凡。被上诉人(原审被告)：深圳前海物产基金管理有限公司，住所地广东省……