承揽合同纠纷 （2016）辽01民终8773号

本案原、被告双方并未签订承揽合同，被告亦否认委托原告进行加工，故争议焦点是被告龙翔公司与原告卜月之间是否构成事实上的委托加工关系？被告对此予以否认；原告为主张该事实成立，提供了加工图纸，另申请证人刘赓尚出庭作证。证人刘赓尚自述系受老板旨意，后委托原告加工，并予以接收。对于刘赓尚的行为，首先，其虽为被告龙翔公司职工，但并不具有代表被告将零件加工进行外包的职责，故非其职务行为；其次，刘赓尚的身份非被告法定代表人或负责人，也不具有相应的授权、委托等，客观上不具有形成代理权的表象。原告作为相对人，对刘赓尚的真实身份未予核实，其按刘赓尚提供的图纸进行加工，后又交由刘赓尚接收，所有的加工承揽行为均听从刘赓尚的指示，原告自身不具备在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，故刘赓尚的行为亦不构成表现代理。另刘赓尚也未向法院提供证据证明将委托原告加工的工作成果交付了被告龙翔公司。综上，原告的诉请缺乏相应的事实及法律依据，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告卜月的诉讼请求。案件受理费减半收取为98元，由原告卜月承担

本案原、被告双方并未签订承揽合同，被告亦否认委托原告进行加工，故争议焦点是被告龙翔公司与原告卜月之间是否构成事实上的委托加工关系？被告对此予以否认；原告为主张该事实成立，提供了加工图纸，另申请证人刘赓尚出庭作证。证人刘赓尚自述系受老板旨意，后委托原告加工，并予以接收。对于刘赓尚的行为，首先，其虽为被告龙翔公司职工，但并不具有代表被告将零件加工进行外包的职责，故非其职务行为；其次，刘赓尚的身份非被告法定代表人或负责人，也不具有相应的授权、委托等，客观上不具有形成代理权的表象。原告作为相对人，对刘赓尚的真实身份未予核实，其按刘赓尚提供的图纸进行加工，后又交由刘赓尚接收，所有的加工承揽行为均听从刘赓

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终8773号上诉人（原审原告）：卜月，男，汉族，1988年12月17日出生，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：沈阳龙翔机械有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：郭玉民，该公司经理。上诉人卜月因与被上诉人沈阳龙翔机械有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院……