买卖合同纠纷 （2015）成民终字第5062号

圆通公司提交的形成于2014年6月5日、6月9日的测试单系圆通公司单方制作，并无任何集思公司人员签字确认，在《18GHZ—40GHZ下变频系统验收细则》也系单方制作形成而无双方确认的情况下，仅依其单方制作形成的证据之证明力尚不足以证明案涉2套产品质量不合格。同时，原审法院还注意到，圆通公司向集思公司发函称诉涉设备中的本振源不合格。集思公司收函后即复函要求圆通公司提交经双方确认的产品验收原始测试数据和正式的验收报告，若提供的材料与圆通公司描述相符愿按销售合同约定进行处理。圆通公司收到复函后至提起诉讼之日，并未向圆通公司提交经双方确认的产品验收原始测试数据和正式的验收报告。综上，原审法院认为，圆通公司提出的诉涉2套产品系不合格产品的主张证据不足，原审法院不予采信。结合上述分析，原审法院对本、反诉的诉讼请求作如下评判：一、关于圆通公司要求解除双方于2014年1月25日签订的《销售合同》以及集思公司反诉要求解除双方于2014年1月25日签订的《销售合同》的主张，原审法院认为，由于双方均主张解除双方签订的《销售合同》，并于原审庭审中均认可双方的销售合同于2014年12月29日解除，故原审法院确认

圆通公司提交的形成于2014年6月5日、6月9日的测试单系圆通公司单方制作，并无任何集思公司人员签字确认，在《18GHZ—40GHZ下变频系统验收细则》也系单方制作形成而无双方确认的情况下，仅依其单方制作形成的证据之证明力尚不足以证明案涉2套产品质量不合格。同时，原审法院还注意到，圆通公司向集思公司发函称诉涉设备中的本振源不合格。集思公司收函后即复函要求圆通公司提交经双方确认的产品验收原始测试数据和正式的验收报告，若提供的材料与圆通公司描述相符愿按销售合同约定进行处理。圆通公司收到复函后至提起诉讼之日，并未向圆通公司提交经双方确认的产品验收原始测试数据和正式的验收报告。综上，原审法院认为，圆通

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第5062号上诉人（原审原告、反诉被告）成都九华圆通科技发展有限公司。住所地：成都现代工业港北片区。法定代表人宁涛。委托代理人姚科，四川智见成律师事务所律师。委托代理人王伊鸿，四川智见成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）成都集思科技有限公司。住所地：成都市高新区。法定代表人国云川，总经理。委托代理人江之洋，四川琴台律师事务所……