共有物分割纠纷 （2014）深中法民终字第1556号

涉案房屋所属的宅基地系简锦和依照《深圳市经济特区农村社员建房用地的暂行规定》，以香港同胞身份，因在本村拥有祖屋的缘故申请得到，并非由原告简锦和与其父共同申请。我国《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”因此，“一户一宅”原则系对农村村民适用，简锦和获批在新洲村建房时，系香港居民，原告与简锦和均非新洲村村民，并不具有依据“一户一宅”原则申请宅基地建房的资格。因此，原告以涉案房屋所属宅基地系基于“一户一宅”原则分配而来，法律依据并不充分，法院不予采纳。同时，虽然简锦和获批在新洲村建房时，原告尚未结婚，属于简锦和的家庭成员之一，但建房所属的宅基地来源于简锦和拥有的祖屋，没有证据显示该宅基地使用权应属于简锦和家庭共有。而按照我国法律规定，在该宅基地上所建三层房屋亦是属于简锦和夫妻共有，而非简锦和家庭共有。另外，如果原告简玉光对涉案房屋所属宅基地享有使用权，则不需要通过协议的方式来明确其对涉案房屋的权益，因为依照法律规定，宅基地使用权人对其宅基地上的房屋享有法定的权益。综上，原告主张其与简锦和对涉案房屋所属宅基地具有共

涉案房屋所属的宅基地系简锦和依照《深圳市经济特区农村社员建房用地的暂行规定》，以香港同胞身份，因在本村拥有祖屋的缘故申请得到，并非由原告简锦和与其父共同申请。我国《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”因此，“一户一宅”原则系对农村村民适用，简锦和获批在新洲村建房时，系香港居民，原告与简锦和均非新洲村村民，并不具有依据“一户一宅”原则申请宅基地建房的资格。因此，原告以涉案房屋所属宅基地系基于“一户一宅”原则分配而来，法律依据并不充分，法院不予采纳。同时，虽然简锦和获批在新洲村建房时，原告尚未结婚，属于简锦和的家庭成员

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1556号上诉人（原审原告）简玉光，男，香港居民。上诉人（原审原告）梁娣，女，香港居民。两上诉人共同委托代理人骆红毅，广东天胜律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人杨明玖，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）简英丽，女香港居民。被上诉人（原审被告）简玉娟，女，香港居民。被上诉人（原审被告）简玉伟，男，系香港居民。三被上诉……