民间借贷纠纷 （2016）浙08民终674号

本案的主要争议焦点是讼争款项属于合伙投资款还是借款，本案所涉债务是否属于程四海与刘燕的夫妻共同债务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。程四海、刘燕主张双方当事人之间为合伙关系，讼争款项属合伙投资款，应当对此承担举证责任。程四海、刘燕所举证据可以证实程四海与姜越明之间存在合伙关系，但本案讼争款项属于合伙投资款的事实并无充分证据证明。而且，程四海主张在姜越明等人的威逼下出具了借条，该事实仅有未出庭作证的证人罗某的证言，仅凭该证言并不能充分证明威逼的事实。对于结算清单上注明的程四海借去款498900元，程四海解释为程四海暂时支出的交纳保证金的款项，该解释不合常理。姜越明主张双方系借贷关系，讼争款项为借款，举出了借条，程四海、刘燕无法推翻借条的真实性，而且该借条亦与结算清单中记载的程四海借去款498900元相互印证。故程四海、刘燕主张讼争款项属于合伙投资款，难以成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个

本案的主要争议焦点是讼争款项属于合伙投资款还是借款，本案所涉债务是否属于程四海与刘燕的夫妻共同债务。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。程四海、刘燕主张双方当事人之间为合伙关系，讼争款项属合伙投资款，应当对此承担举证责任。程四海、刘燕所举证据可以证实程四海与姜越明之间存在合伙关系，但本案讼争款项属于合伙投资款的事实并无充分证据证明。而且，程四海主张在姜越明等人的威逼下出具了借条，该事实仅有未出庭作证的证人罗某的证言，仅凭该证言并不能充分证明威逼的事实。对于结算清单上注明的程四海借去款498900元，程四海解释为程四海暂时支出的交纳保证金的款项，该解释不合常

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终674号上诉人（原审被告）：程四海。上诉人（原审被告）：刘燕。二上诉人共同的委托代理人（特别授权代理）：丰富强，浙江共达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜越明。委托代理人（特别授权代理）：汪争誉，浙江游龙律师事务所律师。上诉人程四海、刘燕为与被上诉人姜越明民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初008……