分家析产纠纷 （2019）京02民终14685号

因许某、陈某1、陈某2、段某，即原夫妻双方及男方父母（原大家庭成员）均已参加本案诉讼，所以法院将本案案由确定为分家析产纠纷，但并非法院在开庭审理前已认定103室系家庭共有财产，对103室的权利归属应通过审理确定。本案中，103室购买于许某、陈某1结婚后，系以陈某1名义签订商品房买卖合同及个人购房借款合同，并通过陈某1名下银行账户偿还贷款，许某据此主张103室系其与陈某1在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；而陈某1、陈某2、段某则主张，系陈某2、段某夫妇借用陈某1名义购买103室，即双方成立借名购房关系；据此，本案争议焦点为103室系许某、陈某1之夫妻共同财产，还是陈某2、段某之共同财产，即借名购房关系是否成立。就103室之权属争议，法院有以下几点考虑。第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母

因许某、陈某1、陈某2、段某，即原夫妻双方及男方父母（原大家庭成员）均已参加本案诉讼，所以法院将本案案由确定为分家析产纠纷，但并非法院在开庭审理前已认定103室系家庭共有财产，对103室的权利归属应通过审理确定。本案中，103室购买于许某、陈某1结婚后，系以陈某1名义签订商品房买卖合同及个人购房借款合同，并通过陈某1名下银行账户偿还贷款，许某据此主张103室系其与陈某1在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产；而陈某1、陈某2、段某则主张，系陈某2、段某夫妇借用陈某1名义购买103室，即双方成立借名购房关系；据此，本案争议焦点为103室系许某、陈某1之夫妻共同财产，还是陈某2、段某之共同财产，即借名购

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14685号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1971年11月9日出生。上诉人（原审被告）：陈某2，男，1948年10月15日出生。委托诉讼代理人：陈某3，女，1973年10月30日出生。被上诉人（原审原告）：许某，女，1972年11月27日出生。委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙君，北京华开律师事务所实习……