买卖合同纠纷 （2021）鲁14民终126号

部分写明：王志坚要求咸学栋偿还货款，根据王志坚提交的证据及双方陈述，一直与咸学栋进行业务往来的系平原全成兴商贸有限公司，并不是原告王志坚。这里“一直”的认定没有事实根据，1.“一直”的字义，含混不清，不能表达确切的时间；2.本次起诉上诉人仅仅提交了与本次纠纷的有关证据，没有涉及其他以前的业务；3.上诉人在庭审时没有认可、没有陈述过“一直与咸学栋进行业务往来，用的是平原全成兴商贸有限公司的名义”。双方也没有提交任何合同来确定；4.在庭审笔录中，被告认可：正大食品衡水公司的合作对象是平原县衡水正大食品，平原县衡水正大食品是有营业执照的……。原告认可，我业务公司的名字是平原县全成兴冷食店。综上，法院认定“一直”用平原全成兴商贸有限公司的名义进行业务往来没有证据证实，更重要的是，这种认定对上诉人已经起诉的其他相关案件，在确定起诉主体上会造成错误的认识，对上诉人造成严重影响，妨碍了上诉人的其他正常诉讼。因此，上诉人不得不对本案提起上诉。另外，上诉人在被上诉人处进货，用的是平原县全成兴冷食店的名义；在销货时，根据销货对象，上诉人也用自己的名义，也用平原县全成兴商贸有限公司的名义。进货和销货分属不同

部分写明：王志坚要求咸学栋偿还货款，根据王志坚提交的证据及双方陈述，一直与咸学栋进行业务往来的系平原全成兴商贸有限公司，并不是原告王志坚。这里“一直”的认定没有事实根据，1.“一直”的字义，含混不清，不能表达确切的时间；2.本次起诉上诉人仅仅提交了与本次纠纷的有关证据，没有涉及其他以前的业务；3.上诉人在庭审时没有认可、没有陈述过“一直与咸学栋进行业务往来，用的是平原全成兴商贸有限公司的名义”。双方也没有提交任何合同来确定；4.在庭审笔录中，被告认可：正大食品衡水公司的合作对象是平原县衡水正大食品，平原县衡水正大食品是有营业执照的……。原告认可，我业务公司的名字是平原县全成兴冷食店。综上，法院

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁14民终126号上诉人(原审原告)：王志坚，男，1966年8月22日出生，汉族，住山东省平原县。被上诉人(原审被告)：咸学栋，男，1994年3月22日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：吴兴国，平原龙门法律服务所法律工作者。上诉人王志坚因与被上诉人咸学栋买卖合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2020)鲁1426民初3158号民事……