房屋买卖合同纠纷 （2017）粤03民终1395号

双方签订的《写字楼租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。关于联达公司要求张岩支付2016年9月份至10月份租金14008元的诉讼请求。根据合同约定，张岩应于每月5日前向联达公司缴纳当月租金及物业管理费，截至2016年9月28日，张岩尚未缴纳2016年9月的租金7004元，应属违约，联达公司要求张岩缴纳该款，理据充足，原审法院予以支持。张岩关于双方在合同履行过程中对租金的缴纳时间进行变更的答辩意见无相关事实与法律依据，原审法院不予采信。至于2016年10月的租金，因联达公司于2016年9月底将租赁房屋上锁，造成张岩事实上无法使用租赁房屋，联达公司要求张岩继续承担该月租金无相关事实和法律依据，故对于联达公司要求张岩支付2016年10月租金的诉求，原审法院不予支持。关于联达公司要求张岩支付2016年9月份至10月份物业管理费1030元的诉讼请求，如前所述，原审法院仅对其中2016年9月的物业管理费予以支持，认定张岩应向联达公司支付2016年9月的物业管理费515元。联达公司要求张岩支付2016年8月和9月的电费33

双方签订的《写字楼租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。关于联达公司要求张岩支付2016年9月份至10月份租金14008元的诉讼请求。根据合同约定，张岩应于每月5日前向联达公司缴纳当月租金及物业管理费，截至2016年9月28日，张岩尚未缴纳2016年9月的租金7004元，应属违约，联达公司要求张岩缴纳该款，理据充足，原审法院予以支持。张岩关于双方在合同履行过程中对租金的缴纳时间进行变更的答辩意见无相关事实与法律依据，原审法院不予采信。至于2016年10月的租金，因联达公司于2016年9月底将租赁房屋上锁，造成张岩事实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1395号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市联达物业发展有限公司。法定代表人：杨锡联，总经理。委托诉讼代理人：范春叶，广东深大地律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张岩.上诉人深圳市联达物业发展有限公司（以下或简称联达公司）因与上诉人张岩房屋买卖合同纠纷一案，均不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初13025号……