劳动争议 （2017）吉01民终2679号

本案的争议焦点之一宏禹公司是否应对高永坤的死亡承担工伤保险赔偿责任。高永坤的死亡经长春市人力资源和社会保障局认定为工亡，且工伤认定书已经公告送达，宏禹公司未提供证据证明工伤认定书存在无效的情形，故对其辩解意见不予采纳，高永坤的死亡系工亡，故宏禹公司应赔偿炳盛红、史敬红、高岩、高超因高永坤的工亡而产生的损失。本案的争议焦点之二为宏禹公司对炳盛红、史敬红、高岩、高超赔偿数额的确定。炳盛红、史敬红、高岩、高超在劳动仲裁委申请一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金，史敬红与炳盛红在劳动仲裁委主张的供养亲属抚恤金因证据不足未予以支持，本案审理过程中，炳盛红、史敬红、高岩、高超亦未提供新的证据证明该项请求，故供养亲属抚恤金不予保护。《中华人民共和国2011年国民经济和社会发展统计公报》、《长春市人民政府办公厅关于实施》和《吉林市实施若干规定》(长府办发[2013]93号)之规定，丧葬补助金应为20736.48元，一次性工亡补助金应为436200.00，共计456936.48元。因丁永强已赔偿炳盛红、史敬红、高岩、高超200000.00元，应予以扣除，故保护炳盛红、史敬红、高岩、高超丧葬补助金

本案的争议焦点之一宏禹公司是否应对高永坤的死亡承担工伤保险赔偿责任。高永坤的死亡经长春市人力资源和社会保障局认定为工亡，且工伤认定书已经公告送达，宏禹公司未提供证据证明工伤认定书存在无效的情形，故对其辩解意见不予采纳，高永坤的死亡系工亡，故宏禹公司应赔偿炳盛红、史敬红、高岩、高超因高永坤的工亡而产生的损失。本案的争议焦点之二为宏禹公司对炳盛红、史敬红、高岩、高超赔偿数额的确定。炳盛红、史敬红、高岩、高超在劳动仲裁委申请一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金，史敬红与炳盛红在劳动仲裁委主张的供养亲属抚恤金因证据不足未予以支持，本案审理过程中，炳盛红、史敬红、高岩、高超亦未提供新的证据证明该

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2679号上诉人（原审原告）吉林省宏禹建筑劳务有限公司,住所地长春双阳经济开发区管理委员会办公室306室。法定代表人杨宇，系该公司总经理。委托代理人陈美玲，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史敬红，女，1968年7月15日生，汉族，无职业，户籍地吉林省磐石市，现住吉林市船营区。被上诉人（原审被告）高岩，女，1989年7月5日……