民间借贷纠纷 （2021）川01民申25号

关于童明向徐志华的转账记录因童明无法提供原件，张道安与徐志华均不予认可，无法查实该证据的真实性，且童明认可其与徐志华之间除本案73万元外还有其他经济往来，故该证据本院不予采纳。关于童明与谢阶华的转账记录以及谢阶华与徐志华的转账记录，均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。关于（2018）川0191民初14782号案件材料，该案中，徐志华起诉请求谢阶华与童明共同偿还借款400万元，谢阶华出具的借条载明，借款期间为2015年6月23日至7月13日，而本案徐志华向童明转款期间为2015年6月13日，并不一致，该证据无法证实案涉73万元借款的实际债务人是谢阶华。故，童明所提证据均不足以证实案涉借款的实际借款人是谢阶华。另，根据童明再审主张和提交的谢阶华与徐志华转账记录可知，谢阶华与徐志华之间存在大量的直接经济往来，双方借款并无必要必须通过童明中转，童明也没有提供其受谢阶华委托代为收款、转款的相关证据。童明主张其仅是案涉借款的中间人的再审理由不能成立，一审法院根据73万元转账记录认定童明为债务人并无不当。三、关于童明主张债权转让通知书被退回，债权转让对童明不发生效力的再审理由。本院认为，依据当时有效的

关于童明向徐志华的转账记录因童明无法提供原件，张道安与徐志华均不予认可，无法查实该证据的真实性，且童明认可其与徐志华之间除本案73万元外还有其他经济往来，故该证据本院不予采纳。关于童明与谢阶华的转账记录以及谢阶华与徐志华的转账记录，均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。关于（2018）川0191民初14782号案件材料，该案中，徐志华起诉请求谢阶华与童明共同偿还借款400万元，谢阶华出具的借条载明，借款期间为2015年6月23日至7月13日，而本案徐志华向童明转款期间为2015年6月13日，并不一致，该证据无法证实案涉73万元借款的实际债务人是谢阶华。故，童明所提证据均不足以证实案涉借款的实际借款

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民申25号 再审申请人（一审被告）：童明，女，1983年4月8日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 委托诉讼代理人：林双喜，湖北袁徐殷律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：张道安，男，1964年8月25日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：徐志华，男，1975年12月2……