买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第538号

当事人二审期间争议的主要焦点为：案涉货物对应的供货次数及数量是多少。首先，根据书面材料载明内容，最后一批有质量问题的砂带总计500条，而五合公司自认最后一批砂带总计600条都有质量问题，故无法得出书面材料载明的有质量问题的砂带对应2012年10月16日合同项下的600条砂带；其次，如按五合公司陈述，其在用掉100条、退回100条砂带及主张余下400条砂带按三分之一计算价款的情况下，仍确认欠款金额为37400元与约定价格不符；再次，五合公司关于已签订的合同份数的抗辩与现有书面合同相矛盾，且陈述前后不一，有违诚信；最后，截至宇强公司起诉时距2012年4月1日签订的合同已七个月有余，未见五合公司就其所称的宇强公司未履行供货义务主张过权利，显与常理不符。现宇强公司提供的书面合同、发货单、运单、欠款条等书面材料相互关联、相互印证，结合当事人陈述，形成证据链，可以证明双方之间签订有5份供货合同书，且宇强公司已按约足额履行交货义务，而五合公司至今欠款未付，应承担相应法律责任。综上，五合公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，

当事人二审期间争议的主要焦点为：案涉货物对应的供货次数及数量是多少。首先，根据书面材料载明内容，最后一批有质量问题的砂带总计500条，而五合公司自认最后一批砂带总计600条都有质量问题，故无法得出书面材料载明的有质量问题的砂带对应2012年10月16日合同项下的600条砂带；其次，如按五合公司陈述，其在用掉100条、退回100条砂带及主张余下400条砂带按三分之一计算价款的情况下，仍确认欠款金额为37400元与约定价格不符；再次，五合公司关于已签订的合同份数的抗辩与现有书面合同相矛盾，且陈述前后不一，有违诚信；最后，截至宇强公司起诉时距2012年4月1日签订的合同已七个月有余，未见五合公司就其

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第538号上诉人（原审被告）：杭州五合机械制造有限公司。法定代表人：范晓露。委托代理人（特别授权代理）：钱华斌。被上诉人（原审原告）：武汉宇强科技开发有限公司。法定代表人：陈执祥。委托代理人（特别授权代理）：章炜钰。上诉人杭州五合机械制造有限公司（以下简称五合公司）为与被上诉人武汉宇强科技开发有限公司（以下简称宇强公司）买卖合同纠纷一……