定金合同纠纷 （2016）皖01民终2861号

陈利民与孙建徽签订的《存量房买卖合同》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律或者行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定严格履行合同义务。本案的争议焦点在于双方当事人在履行合同的过程中是否存在违约行为？上述《存量房买卖合同》签订之后，双方并未依据合同约定，在十日内共同向房产部门申请产权过户事宜，而是在2015年10月14日才进行电话联系，关于电话沟通的内容，双方在庭审中各执一词，且均无证据证明。但根据陈利民提交的2015年10月17日、10月29日、11月28日向孙建徽发出的催告函及律师函可以看出，陈利民一直积极要求孙建徽配合其履行合同义务，但孙建徽未予配合。故陈利民依据合同约定，向孙建徽书面邮寄律师函解除合同，并要求其承担违约责任，双倍返还定金，于法有据，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈利民与孙建徽签订的《存量房买卖合同》已依法解除;二、孙建徽于判决生效之日起10日向陈利民支付4万元。案件受理费减半收取为440元，由

陈利民与孙建徽签订的《存量房买卖合同》系双方真实意思表示，内容亦未违反法律或者行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定严格履行合同义务。本案的争议焦点在于双方当事人在履行合同的过程中是否存在违约行为？上述《存量房买卖合同》签订之后，双方并未依据合同约定，在十日内共同向房产部门申请产权过户事宜，而是在2015年10月14日才进行电话联系，关于电话沟通的内容，双方在庭审中各执一词，且均无证据证明。但根据陈利民提交的2015年10月17日、10月29日、11月28日向孙建徽发出的催告函及律师函可以看出，陈利民一直积极要求孙建徽配合其履行合同义务，但孙建徽未予配合。故陈利民依

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2861号上诉人（原审被告）：孙建徽。委托代理人：郑志强，安徽江淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈利民。上诉人孙建徽因与被上诉人陈利民定金合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第04380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙建徽上诉称：孙建徽与陈利民就涉案房屋签……