金融借款合同纠纷 （2017）辽01民初664号

原告永安银行同平安财富与被告奥林匹克公司签订的《委托贷款借款合同》，和被告奥林匹克公司与原告永安银行签订的《委托贷款抵押合同》，被告赵连虎、金淑燕与原告永安银行签订的《委托贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有约束力。首先，关于永安银行是否为适格原告主体，是否可以以自己名义提起本案诉讼问题。本院认为，原告永安银行同平安财富与被告奥林匹克公司签订的《委托贷款借款合同》，同时又由原告永安银行与被告奥林匹克公司、赵连虎、金淑燕签订抵押合同和保证合同，体现出在委托贷款中原告永安银行作为受托人是以自己的名义与借款人奥林匹克公司和保证人赵连虎、金淑燕签订主合同借款合同和从合同抵押及保证合同，原告永安银行完全是以自己的名义发放、催收贷款，被告奥林匹克公司也知情平安财富与原告永安银行之间的委托发放贷款关系，平安财富并不直接以自己的名义履行借款合同。根据《合同法》第四百零二条”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，

原告永安银行同平安财富与被告奥林匹克公司签订的《委托贷款借款合同》，和被告奥林匹克公司与原告永安银行签订的《委托贷款抵押合同》，被告赵连虎、金淑燕与原告永安银行签订的《委托贷款保证合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，对合同当事人具有约束力。首先，关于永安银行是否为适格原告主体，是否可以以自己名义提起本案诉讼问题。本院认为，原告永安银行同平安财富与被告奥林匹克公司签订的《委托贷款借款合同》，同时又由原告永安银行与被告奥林匹克公司、赵连虎、金淑燕签订抵押合同和保证合同，体现出在委托贷款中原告永安银行作为受托人是以自己的名义与借款人奥林匹克公司和保证人赵连虎、金淑燕签订主合同借款合同和从合同抵押

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民初664号原告：沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司长江街支行，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：陈玉璞，系该行行长。委托诉讼代理人：朱旭芹、王妍，系辽宁思韬律师事务所律师被告：沈阳奥林匹克置业投资有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：李烨伍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李娜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师被告：赵连虎，男，1958……