其他行政行为 （2016）最高法行申2806号

首先，上述证据保全方式在技术可信度上尚缺乏权威、有效的验证，不能当然排除整个过程存在数据被篡改的可能。其次，与公证机构的公证行为相比，鉴定机构对客观事实的保全和见证行为并不具有预设的证明力。在专利复审委员会口审时，经查证涉案网页内容均已灭失，而中证鉴定中心在出具鉴定报告时并未实际登陆互联网对网页内容予以查证的情况下，仅凭鉴定报告尚不足以认定铭轩公司主张其保存的网页的真实性。该鉴定报告仍需与其他证据相结合以证明网页在保全时确已客观存在。再次，依据《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款之规定，现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。即使认定涉案网页内容在铭轩公司实施网页保存之时客观存在，但仍需要证明该网页所载设计图片在专利申请日之前已客观存在且在国内外已为公众所知。由于相关网页内容均已灭失，仅凭鉴定报告所附网页打印件，不足以认定该网页上传的确切时间是否早于涉案专利申请日。最后，铭轩公司在网页保存时仅提交了涉案网页的终端网址，并未记录该网页能否由国内外公众通过搜索引擎或门户网站首页逐步点击而获取。即不能证明涉案网页内容在网页保存之时已处于互联网环境下可以接触并获取的状态，更不能证明

首先，上述证据保全方式在技术可信度上尚缺乏权威、有效的验证，不能当然排除整个过程存在数据被篡改的可能。其次，与公证机构的公证行为相比，鉴定机构对客观事实的保全和见证行为并不具有预设的证明力。在专利复审委员会口审时，经查证涉案网页内容均已灭失，而中证鉴定中心在出具鉴定报告时并未实际登陆互联网对网页内容予以查证的情况下，仅凭鉴定报告尚不足以认定铭轩公司主张其保存的网页的真实性。该鉴定报告仍需与其他证据相结合以证明网页在保全时确已客观存在。再次，依据《中华人民共和国专利法》第二十三条第四款之规定，现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。即使认定涉案网页内容在铭轩公司实施网页保存之时客观存在，

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海铭轩家具有限公司。住所地：上海市青浦区赵巷镇崧华路399号4号。法定代表人：潘卫民，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫建坤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏昊纬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。……