房屋买卖合同纠纷 （2013）宁民终字第2466号

1、首先，如果说第8份收条是对前7份收条的汇总，则王守富伏庆粉在出具第8份收条时理应将前7份收条全部收回，但事实上8份收条却均在王媛手中，这明显有悖常理，故王媛所称第8份收条是对前7份收条汇总之说不能成立。其次，在8份收条中，7份收条均无王守富签名，亦未言明收款事由，更未言明所收款项系王立彬代王媛支付，故该7份收条与本案的关联性无法得到确认，不能证明王媛所称王立彬代付房款一事；至于第8份收条虽言明收到王媛房款60万元，但该收条形成于保德信公司提起本案诉讼并经原审法院对402室房屋采取查封保全措施之后，且收条内容缺少相关银行存取款记录加以印证，故该收条不能产生相应证明效力。此外，王媛在庭审中改口所称付款购房之说与其在庭审前明确表示402室房屋系王守富赠与过户到自己名下的说法存在根本矛盾。基于上述分析，王媛所称王立彬代付60万元房款的说法不能得到证实，其改口所称付款购房之说不能得到采信。王媛取得402室房屋产权并未支付对价，王守富在与保德信公司签订反担保（保证）合同后，随即通过与王媛签订存量房买卖合同这一形式将自己名下的402室房产无偿转让到王媛名下，其在身负反担保责任情形下所作无偿转让房

1、首先，如果说第8份收条是对前7份收条的汇总，则王守富伏庆粉在出具第8份收条时理应将前7份收条全部收回，但事实上8份收条却均在王媛手中，这明显有悖常理，故王媛所称第8份收条是对前7份收条汇总之说不能成立。其次，在8份收条中，7份收条均无王守富签名，亦未言明收款事由，更未言明所收款项系王立彬代王媛支付，故该7份收条与本案的关联性无法得到确认，不能证明王媛所称王立彬代付房款一事；至于第8份收条虽言明收到王媛房款60万元，但该收条形成于保德信公司提起本案诉讼并经原审法院对402室房屋采取查封保全措施之后，且收条内容缺少相关银行存取款记录加以印证，故该收条不能产生相应证明效力。此外，王媛在庭审中改口

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第2466号上诉人（原审被告）王媛。委托代理人方光快，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏保德信担保股份有限公司，组织机构代码56296025-7，住所地江苏省南京市建邺区庐山路**嘉业国际城****。法定代表人陶绪祥，该公司董事长。委托代理人戎浩军、李海峰，江苏三法律师事务所律师。原审被告伏庆粉。原审被告王立彬。原审被告王……