买卖合同纠纷 （2017）苏04民终2375号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案郑萍华、振恒公司与中诚公司之间签订车辆购销合同的目的在于借助中诚公司这一平台进行贷款，郑萍华、振恒公司与中诚公司之间并未就车辆买卖达成一致意见。关于郑萍华、振恒公司主张的双方之间存在买卖合同关系，且由中诚公司至宁波宝信公司购车、再转卖给郑萍华、振恒公司是双方协商一致的意见，证据不足，该院不予确认。关于争议焦点2，一审法院认为，表见代理属于无权代理，即代理人的代理行为，虽无代理权，但有使第三人信其有代理权之事由，故使本人对于相对人负授权人之责任。该案车辆购销合同卖方落款处备注的是王镜凯电话、分期商户经办人亦是王镜凯签字，可以看出合同的签订、贷款申请均由王镜凯代表中诚公司至相关银行办理。中诚公司将空白车辆购销合同及公司印章借给王镜凯，其对公司贷款平台借给王镜凯使用是明知的。农业银行发放499000元贷款后，中诚公司应该将款项交付给郑萍华、振恒公司，在没有借款人郑萍华、振恒公司明确授权的情况下，其即将499000元贷款直接交付给了王镜凯，而非借款人郑萍华、振恒公司，最终造成郑萍华、振恒公司产生损失。故中诚公司应对郑萍华、振

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案郑萍华、振恒公司与中诚公司之间签订车辆购销合同的目的在于借助中诚公司这一平台进行贷款，郑萍华、振恒公司与中诚公司之间并未就车辆买卖达成一致意见。关于郑萍华、振恒公司主张的双方之间存在买卖合同关系，且由中诚公司至宁波宝信公司购车、再转卖给郑萍华、振恒公司是双方协商一致的意见，证据不足，该院不予确认。关于争议焦点2，一审法院认为，表见代理属于无权代理，即代理人的代理行为，虽无代理权，但有使第三人信其有代理权之事由，故使本人对于相对人负授权人之责任。该案车辆购销合同卖方落款处备注的是王镜凯电话、分期商户经办人亦是王镜凯签字，可以看

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2375号上诉人（原审被告）：常州市中诚汽车销售服务有限公司，住所地常州市武进区延政东路益联汽贸市场。法定代表人：储志平，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚雷，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑萍华，女，1959年7月7日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：樊立新，江苏常信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市……