土地租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第09239号

综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：一、原审法院不予追加皮伯仁参加本案诉讼是否正确；二、原审法院以合同无法继续履行、合同目的无法实现为由判决解除合同是否正确。现分述如下：关于诉讼主体问题。《边角地土地租赁合同》虽然系杨文辉、皮伯仁与郭村村委会共同签订，但合同附件图清晰显示皮伯仁承租的33.6亩土地与杨文辉承租的16.8亩土地在范围上可以区分，由此可以推定杨文辉与郭村村委会形成的租赁合同标的物与皮伯仁与郭村村委会形成的租赁合同标的物是可以区分的。结合杨文辉自认其租赁土地没有皮伯仁投资的事实，本院认为，郭村村委会与杨文辉之间形成的租赁合同关系与郭村村委会与皮伯仁形成的租赁合同关系虽属同类，但并非同一，故不符合必要共同诉讼中诉讼标的同一的构成要件，原审法院不予追加皮伯仁参加本案诉讼正确，本院予以确认。关于合同解除问题。郭村村委会主张其与杨文辉签订的《边角地土地租赁合同》因规划调整无法继续履行，为此，其提供了北京市规划委员会建设项目规划条件、北京市通州区人民政府、北京市国土资源局通州分局、北京市通州区发展和改革委员会的相关文件予以证明。杨文辉虽认可《边角地土地租赁合同》所涉地块在上述文

综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：一、原审法院不予追加皮伯仁参加本案诉讼是否正确；二、原审法院以合同无法继续履行、合同目的无法实现为由判决解除合同是否正确。现分述如下：关于诉讼主体问题。《边角地土地租赁合同》虽然系杨文辉、皮伯仁与郭村村委会共同签订，但合同附件图清晰显示皮伯仁承租的33.6亩土地与杨文辉承租的16.8亩土地在范围上可以区分，由此可以推定杨文辉与郭村村委会形成的租赁合同标的物与皮伯仁与郭村村委会形成的租赁合同标的物是可以区分的。结合杨文辉自认其租赁土地没有皮伯仁投资的事实，本院认为，郭村村委会与杨文辉之间形成的租赁合同关系与郭村村委会与皮伯仁形成的租赁合同关系虽属同类，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09239号上诉人（原审被告）杨文辉，男，1969年5月3日出生。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市通州区马驹桥镇郭村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇郭村。法定代表人杨宝成，主任。委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。上诉人杨文辉因与被上诉人北京市通州区马驹桥镇郭村村民委员会（以下简称郭村村……