商品房预约合同纠纷 （2017）津01民终18号

此是“暗箱交易”是错误的。原审法院认定定金协议适用法律错误，双方应当形成商品房预售合同，并应按照相应优惠方案继续履行。双方之间的定金协议明显不符合法律规定的除外情形，不能认定为法律或者事实上不能履行，上诉人要求继续履行是符合法律规定的。被上诉人在其广告宣传资料中对上诉人形成承诺，且该承诺不违反法律强制性规定，应当是合法有效的。双方应按最初的购房优惠方案继续履行，请求二审法院判如所请。被上诉人天津景秀置业投资有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方是预约合同关系，而非预售关系。上诉人仅交了定金，双方签订的定金协议第3条约定定金在双方签订买卖合同后转为房款，未交房款仅交定金属于最高人民法院规定的预约合同，不是预售合同。双方签订定金协议第9条约定双方一旦签订商品房买卖合同本定金协议失效，这属于最高人民法院在买卖合同司法解释中明确规定的预约，而不是预售。原审认定双方的合同关系是预约而非预售符合相关法律规定。原审诉状中我们列明了双方签订的定金协议具有商品房合同的相关条款，是为了说明双方预约的合同标的为商品房买卖，最高法院司法解释要求的是主要的，我们约定的是相关的

此是“暗箱交易”是错误的。原审法院认定定金协议适用法律错误，双方应当形成商品房预售合同，并应按照相应优惠方案继续履行。双方之间的定金协议明显不符合法律规定的除外情形，不能认定为法律或者事实上不能履行，上诉人要求继续履行是符合法律规定的。被上诉人在其广告宣传资料中对上诉人形成承诺，且该承诺不违反法律强制性规定，应当是合法有效的。双方应按最初的购房优惠方案继续履行，请求二审法院判如所请。被上诉人天津景秀置业投资有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方是预约合同关系，而非预售关系。上诉人仅交了定金，双方签订的定金协议第3条约定定金在双方签订买卖合同后转为房款，未交房

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终18号上诉人(原审被告、反诉原告）：张新宽，男，1985年7月23日出生，汉族，居民，住河北省保定市满城县。被上诉人(原审原告、反诉被告）：天津景秀置业投资有限公司，住所地：天津市宝坻区大白街道大白庄村东北侧。法定代表人：张亮，总经理。委托诉讼代理人：李滨，天津国浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐茜，天津国浩律师事务所律师。上诉人张……