买卖合同纠纷 （2017）赣07民终2528号

原、被告签订的罗兰木门衣柜定制销售合同系双方真实意思表示，合同内容没有违反我国法律、法规的规定，该合同合法有效。原、被告应当按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点是被告是否构成欺诈。根据双方签订的合同约定，原告向被告订制的木门在合同的备注栏已注明为“柜体为紫金实木颗粒板”、原告在该合同上已签字确认，被告在主观上并没有欺诈的故意。从证人徐某陈述反映，当时，销售员徐某已经向原告说明其指定所需颜色的色卡为罗兰紫金木门，故原告应当知道其所定制的木门为罗兰紫金木门非罗兰木门。故原告主张被告构成欺诈没有事实和法律依据，对其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回原告曾晓春的诉讼请求。案件受理费1419元，由原告曾晓春承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的定制销售合同条款第1条中明确约定“板材为实木颗粒板。”，而在备注栏中则注明“柜体为紫金实木颗粒板”，说明上诉人是知晓其定制的衣柜系“罗兰·紫金名家”系列产品，故上诉人主张被

原、被告签订的罗兰木门衣柜定制销售合同系双方真实意思表示，合同内容没有违反我国法律、法规的规定，该合同合法有效。原、被告应当按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点是被告是否构成欺诈。根据双方签订的合同约定，原告向被告订制的木门在合同的备注栏已注明为“柜体为紫金实木颗粒板”、原告在该合同上已签字确认，被告在主观上并没有欺诈的故意。从证人徐某陈述反映，当时，销售员徐某已经向原告说明其指定所需颜色的色卡为罗兰紫金木门，故原告应当知道其所定制的木门为罗兰紫金木门非罗兰木门。故原告主张被告构成欺诈没有事实和法律依据，对其主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2528号上诉人（原审原告）：曾晓春，男，汉族，1990年1月2日生，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀明，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章贡区罗兰木门衣柜专卖店，住所地：赣州市章贡区赣南建材大市场1街**栋51-53店面。诉讼代表人：刘淑英，系该店登记经营者。被上诉人……