民间借贷纠纷 （2017）苏04民终554号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于主体问题。关于借款人，万建生辩称任建华系实际借款人，但借款协议中万建生在乙方（借款人）一栏签名，实际收款人也是万建生，故依法认定万建生系本案诉争借贷关系的借款人，万建生主体适格。至于万建生辩称的其与任建华之间的债权债务关系，本案中不予理涉，万建生可另行主张其权利。关于出借人，万建生辩称不认识冯小平，其是向陈正清借款，但从万建生在空白借款协议上签字的行为来看，可表明万建生不论出借人为何人，均有向其借款的意愿；结合万建生收到由许静转账的部分款项后，并未对出借人的身份提出异议，故可以确认冯小平、万建生之间存在借贷合意，且款项已实际交付（具体交付金额下文阐述），该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于2014年4月19日的协议，协议中载明的甲乙双方虽为万建生与陈正清，但协议中明确，该协议的产生源于此前235万元的借款关系，冯小平、万建生及陈正清一致确认该235万元即为三份借款协议中载明的235万元；而冯小平与陈正清之间为委托代理关系，即便授权委托书签署的时间在后，冯小平持协议向法院起诉的行为即表明其对陈正清的代理行为进行了追

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于主体问题。关于借款人，万建生辩称任建华系实际借款人，但借款协议中万建生在乙方（借款人）一栏签名，实际收款人也是万建生，故依法认定万建生系本案诉争借贷关系的借款人，万建生主体适格。至于万建生辩称的其与任建华之间的债权债务关系，本案中不予理涉，万建生可另行主张其权利。关于出借人，万建生辩称不认识冯小平，其是向陈正清借款，但从万建生在空白借款协议上签字的行为来看，可表明万建生不论出借人为何人，均有向其借款的意愿；结合万建生收到由许静转账的部分款项后，并未对出借人的身份提出异议，故可以确认冯小平、万建生之间存在借贷合意，且款项已实际交付（具体交付金额下文阐述）

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终554号上诉人（原审被告）：万建生，男，1956年8月20日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蓉，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯小平，女，1950年7月10日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人……