经济补偿金纠纷 （2014）深中法劳终字第5417号

在二审中，双方当事人争议的问题是百利纸盒厂应否支付彭泽光违法解除劳动关系赔偿金。本案中，彭泽光于2005年9月15日入职百利纸盒厂，双方签订的最后一份劳动合同期限至2014年1月31日，2013年12月27日，百利纸盒厂以彭泽光上班期间到人力资源部大吵大闹，并粗言辱语、威吓辱骂公司管理人员，造成严重不良影响，公司给予他整改机会，但彭泽光不知悔过，不配合公司安排，公司按规章制度第五章对其作无偿开除处理彭泽光对员工手册及公示照片不予认可，并主张从未见过员工手册。本院认为，员工手册系2011年6月23日制订，百利纸盒厂未提供证据证明该员工手册系经民主程序制订，且公示照片不足以证明员工手册已向彭泽光公示或告知。综上，该员工手册依法不能作为用人单位用工管理的依据。百利纸盒厂亦未能提交证据证明彭泽光存在上班期间到人力资源部大吵大闹，并威吓辱骂公司管理人员的行为。故本院认定百利纸盒厂解除与彭泽光之间的劳动关系属于违法解除，百利纸盒厂应当支付赔偿金。其上诉要求不支付赔偿金的理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院予以维持。依照《中华

在二审中，双方当事人争议的问题是百利纸盒厂应否支付彭泽光违法解除劳动关系赔偿金。本案中，彭泽光于2005年9月15日入职百利纸盒厂，双方签订的最后一份劳动合同期限至2014年1月31日，2013年12月27日，百利纸盒厂以彭泽光上班期间到人力资源部大吵大闹，并粗言辱语、威吓辱骂公司管理人员，造成严重不良影响，公司给予他整改机会，但彭泽光不知悔过，不配合公司安排，公司按规章制度第五章对其作无偿开除处理彭泽光对员工手册及公示照片不予认可，并主张从未见过员工手册。本院认为，员工手册系2011年6月23日制订，百利纸盒厂未提供证据证明该员工手册系经民主程序制订，且公示照片不足以证明员工手册已向彭泽光公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5417号上诉人（原审原告）：深圳市宝安公明百利纸盒制品厂。代表人：陈泽芬。上诉人（原审原告）：香港百利（中国）纸盒制品公司，住所地：中国香港。两上诉人共同委托代理人：袁伟。两上诉人共同委托代理人：朱健。被上诉人彭泽光。委托代理人：梁宏岩。上诉人深圳市宝安公明百利纸盒制品厂（以下简称百利纸盒厂）、香港百利（中国）纸盒制品公司因与被……