挂靠经营合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第891号

根据查明的事实，马烽烽2012年9月21日向篷公司所汇的14万元，其中7万元是代汤敏垫付的加盟费和保证金。该7万元汤敏在2012年9月28日已经归还给马烽烽。本案争议焦点：2012年11月13日汤敏向马烽烽汇款的7万元是否系代豪篷公司归还马烽烽的加盟费和保证金7万元。原审法院认为，马烽烽加盟未果后，由汤敏代豪篷公司退还马烽烽7万元的事实，已得到豪篷公司与汤敏的双方认可。且汤敏也在2012年11月13日代豪篷公司支付了马烽烽7万元。至于马烽烽辩称，该7万元是其代汤敏垫付的店铺租金等费用，因马烽烽未提供任何证据证明，不予采信。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原审法院认为，马烽烽在2012年9月21日支付14万元已经全部取回，故马烽烽主张缺乏事实和法律依据，不予支持。原审院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回马烽烽诉讼请求。一审案件受理费3，100元，减半收取计1，550元，由马烽烽负担。一审判决后，马烽烽提起上诉称，汤

根据查明的事实，马烽烽2012年9月21日向篷公司所汇的14万元，其中7万元是代汤敏垫付的加盟费和保证金。该7万元汤敏在2012年9月28日已经归还给马烽烽。本案争议焦点：2012年11月13日汤敏向马烽烽汇款的7万元是否系代豪篷公司归还马烽烽的加盟费和保证金7万元。原审法院认为，马烽烽加盟未果后，由汤敏代豪篷公司退还马烽烽7万元的事实，已得到豪篷公司与汤敏的双方认可。且汤敏也在2012年11月13日代豪篷公司支付了马烽烽7万元。至于马烽烽辩称，该7万元是其代汤敏垫付的店铺租金等费用，因马烽烽未提供任何证据证明，不予采信。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第891号诉人（原审原告）马烽烽。被上诉人（原审被告）上海豪篷实业有限公司（原企业名称上海正豪餐饮管理有限公司）。原审第三人汤敏。原审第三人彭贵金。上诉人马烽烽因与被上诉人上海豪篷实业有限公司（以下简称豪篷公司）、原审第三人汤敏、彭贵金挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第2572号民事判……