林业行政管理（林业） （2018）黔26行初495号

按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。原告榕江县国营林场提供的八开区定威乡××组与榕江县国营林场定威乡联营开发林场签订《承包山地造林合同》，该合同中记载的造林地点、四至范围，均与争议“扇子山大梁”林地、四至范围不一致，且各方当事人对合同中记载的“扇子山”造林地点是否包含争议“扇子上大梁”林地也各说不一，故无法认定原告是在争议“扇子山大梁”林地范围内造林。同时，该造林合同也无造林范围的图纸，印证原告的造林地点在争议地的范围内。原告提交的《承包造林合同》、（1996）榕经初字第3号《民事判决书》、（1996）黔东经终字第69号《民事判决书》、《移交幼林手续协议》等均未记载造林地点，故也无法认定原告在争议林地范围内造林。原告未提供确凿的证据证明其在第三人持有林权证登记的“扇子山大梁”林地范围内造林。因此，被告榕江县人民政府将“扇子山大梁”林地的森林或者林木所有权权利人及使用权权利人登记为第三人白金勇等6户，与榕江县国有林场没有利害关系，榕江县国有林场无权提起诉讼，依法应驳回原告榕江县国有林场

按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。原告榕江县国营林场提供的八开区定威乡××组与榕江县国营林场定威乡联营开发林场签订《承包山地造林合同》，该合同中记载的造林地点、四至范围，均与争议“扇子山大梁”林地、四至范围不一致，且各方当事人对合同中记载的“扇子山”造林地点是否包含争议“扇子上大梁”林地也各说不一，故无法认定原告是在争议“扇子山大梁”林地范围内造林。同时，该造林合同也无造林范围的图纸，印证原告的造林地点在争议地的范围内。原告提交的《承包造林合同》、（1996）榕经初字第3号《民事判决书》、

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔26行初495号原告：榕江县国有林场。法定代表人：潘碧文，场长。委托代理人：夏炎。委托代理人：龙胜培，榕江县中心法律服务所法律工作者。被告：榕江县人民政府。法定代表人：侯美彪，县长。委托代理人：石敏。第三人：白金勇，男，布依族，1978年3月4日出生，住榕江县。第三人：白祖能，男，布依族，1972年4月20日出生，住榕江县。第三……