民间借贷纠纷 （2016）粤01民终3799号

本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为黄卫东与严俊杰之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。结合本案事实，黄卫东提供了转账凭证证实其在2015年3月31日向严俊杰的妹妹严俊珊转款5000元，严俊杰也确认该5000元与其妹妹严俊珊无关，因此表明黄卫东与严俊杰之间存在民间借贷关系。严俊杰否认黄卫东的主张，但未提交相应的反驳证据，也不能作出合理解释，故严俊杰应承担举证不能的法律后果，因此本院认定黄卫东与严俊杰之间存在5000元的民间借贷关系。原审法院据此判令严俊杰向黄卫东返还5000元借款及相应利息正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人严俊杰的主张不具有充分的事实及法律依据，本院予以驳回。鉴于原审判决后严俊杰向黄卫东归还了1000元，本院依法予以扣减。经计算，截至2016年5月26日，严俊杰尚欠黄卫东借款本金4179.85元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条，《中华人

本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为黄卫东与严俊杰之间是否存在民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。结合本案事实，黄卫东提供了转账凭证证实其在2015年3月31日向严俊杰的妹妹严俊珊转款5000元，严俊杰也确认该5000元与其妹妹严俊珊无关，因此表明黄卫东与严俊杰之间存在民间借贷关系。严俊杰否认黄卫东的主张，但未提交相应的反驳证据，也不能作出合理解释，故严俊杰应承担举证不能的法律后果，因此本院认定黄卫东与严俊杰之间存在5000元的民间借贷关系。原审法院据此判令严

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终3799号上诉人(原审被告)：严俊杰，住广东省惠来县。被上诉人(原审原告)：黄卫东，住广东省增城市。原审被告：严俊珊，住广东省惠来县。上诉人严俊杰因与被上诉人黄卫东、原审被告严俊珊民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原……