餐饮服务合同纠纷 （2012）浙嘉民终字第611号

从被上诉人提供的一系列由上诉人签单消费的餐饮单据来看，上诉人与被上诉人无疑构成这系列消费行为的相对两方，被上诉人据此向其主张付款，符合合同相对性原则。上诉人抗辩认为其消费行为属于履行幸运来公司的职务行为，首先，就餐饮消费这一特定消费行为而言，其在外观上完全不具有区分个人行为抑或职务行为的表征。其次，从上诉人所签餐费单据的形式来看，其均是以个人而非幸运来公司的名义签具，同时没有证据证明上诉人签单前已明确披露或告知其是代表幸运来公司来签单的。上诉人罗列的其系幸运来公司的负责人、公司人来客往接待需由其负责以及公司法定代表人系被上诉人亲属等等事实均不能当然推断被上诉人系明知上诉人在其饭店消费属于职务行为。因此，其以职务行为对被上诉人行使抗辩，主张应由幸运来公司承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人应对被上诉人承担第一性的付款责任。至于上诉人与幸运来公司之间应由谁承担最终的付款责任，属于其内部争议，与被上诉人无涉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受

从被上诉人提供的一系列由上诉人签单消费的餐饮单据来看，上诉人与被上诉人无疑构成这系列消费行为的相对两方，被上诉人据此向其主张付款，符合合同相对性原则。上诉人抗辩认为其消费行为属于履行幸运来公司的职务行为，首先，就餐饮消费这一特定消费行为而言，其在外观上完全不具有区分个人行为抑或职务行为的表征。其次，从上诉人所签餐费单据的形式来看，其均是以个人而非幸运来公司的名义签具，同时没有证据证明上诉人签单前已明确披露或告知其是代表幸运来公司来签单的。上诉人罗列的其系幸运来公司的负责人、公司人来客往接待需由其负责以及公司法定代表人系被上诉人亲属等等事实均不能当然推断被上诉人系明知上诉人在其饭店消费属于职务行

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第611号上诉人（原审被告）：汤全明。委托代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建锋，系个体工商户海盐县秦山镇百乐门饮食店业主。委托代理人：李海明，浙江海兴律师事务所律师。原审被告：海盐县幸运来制衣有限公司。住所地：海盐县秦山街道庆丰村。法定代表人：张建康，职务不详。上诉人汤全明与被上诉人黄建锋、原审被告海盐……