买卖合同纠纷 （2014）穗中法民一终字第4835号

本案属于消费性买卖合同纠纷。对于西蒙公司、西蒙科学城公司提出的其仅为出租方而非实际销售者，诉讼主体不适格的抗辩，张宝辉提交的销售小票加盖了西蒙科学城公司的收款专用章及刷卡存根上显示的商户名称也为西蒙科学城公司，在两公司未举出反证的情形下可以认定两公司为涉案合同的相对方，且两公司与案外第三人的租赁关系仅属于两公司的内部管理关系，并不能以此对抗张宝辉的诉请，故两公司的上述抗辩意见无事实与法律依据，不予采纳。张宝辉与两公司的消费性买卖合同关系真实合法有效，各方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为：一、西蒙科学城公司提供涉案商品的行为是否构成欺诈；二、若构成欺诈行为，其承责方式如何认定。一、西蒙科学城公司提供涉案商品的行为是否构成欺诈：依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六规定，销售者销售的产品，其产品或者其包装上的标识必须真实。本案中，西蒙科学城公司向张宝辉销售的涉案商品吊牌

本案属于消费性买卖合同纠纷。对于西蒙公司、西蒙科学城公司提出的其仅为出租方而非实际销售者，诉讼主体不适格的抗辩，张宝辉提交的销售小票加盖了西蒙科学城公司的收款专用章及刷卡存根上显示的商户名称也为西蒙科学城公司，在两公司未举出反证的情形下可以认定两公司为涉案合同的相对方，且两公司与案外第三人的租赁关系仅属于两公司的内部管理关系，并不能以此对抗张宝辉的诉请，故两公司的上述抗辩意见无事实与法律依据，不予采纳。张宝辉与两公司的消费性买卖合同关系真实合法有效，各方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点为：一、西蒙科学城公司提供涉案商品的行为是否构成欺诈；二、若构成欺诈行为，其承责方式如何认定。一、西蒙科

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4835号上诉人（原审被告）：广州西蒙百货有限公司，住所地。法定代表人：赵才宽，该公司负责人。上诉人（原审被告）：广州西蒙百货有限公司科学城分公司，住所地。法定代表人：赵才宽，该公司负责人。上述二上诉人共同的委托代理人：金思雅、林旭明，均系广州西蒙百货有限公司职员。被上诉人（原审原告）：张宝辉，男，1980年12月14日出生，汉……