买卖合同纠纷 （2017）川01民终12106号

乐科公司与成都诺亚公司虽然未签订书面的买卖合同，但根据双方的当庭陈述以及乐科公司向成都诺亚公司开具的发票和成都诺亚公司向乐科公司支付货款的事实，乐科公司与成都诺亚公司之间的买卖合同关系成立。本案的争议焦点为：一、乐科公司向成都诺亚公司供货总金额的问题。本案中，乐科公司主张其实际供货总金额为乐科公司223655元，而成都诺亚公司认可的货款总金额为129135元，且成都诺亚公司主张其货款已经全部付清。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，乐科公司作为出卖人应当首先就供货总金额承担证明责任，现其提交的21张销售单系其单方制作，并未加盖成都诺亚公司的盖章或者经成都诺亚公司的工作人员签字确认，乐科公司陈述经成都诺亚公司签字确认的销售单已经一并交付给成都诺亚公司的主张也并未提交证据予以证明，故乐科公司提交的销售单不足以证明其实际供货223655元的主张。但从另一角度而言，成都诺亚公司当庭陈述货款已经付清，但对于法庭询问其具体支付哪些货物货款的时候，其陈述不清，在法庭要求其限期提交其保管的入库单、销售单时其也未能提交。对此一审法院认为，双方之间未签订书面的买卖合同，双方的供货均系由销售单予以记录，该销售

乐科公司与成都诺亚公司虽然未签订书面的买卖合同，但根据双方的当庭陈述以及乐科公司向成都诺亚公司开具的发票和成都诺亚公司向乐科公司支付货款的事实，乐科公司与成都诺亚公司之间的买卖合同关系成立。本案的争议焦点为：一、乐科公司向成都诺亚公司供货总金额的问题。本案中，乐科公司主张其实际供货总金额为乐科公司223655元，而成都诺亚公司认可的货款总金额为129135元，且成都诺亚公司主张其货款已经全部付清。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，乐科公司作为出卖人应当首先就供货总金额承担证明责任，现其提交的21张销售单系其单方制作，并未加盖成都诺亚公司的盖章或者经成都诺亚公司的工作人员签字确认，乐科公司陈述经

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终12106号上诉人（原审原告）：成都乐科机械设备有限公司，住所地：成都市武侯区长益路11号1栋7层46号。法定代表人：王立言，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘胜国，四川蜀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川诺亚方舟酒店管理有限公司，住所地：成都市高新区创业路30号。法定代表人：赵喜良。被上诉人（原审被告）：成都诺亚方舟酒店管理……