物权确认纠纷 （2018）辽12民终384号
裁判要旨
原审认为“2015年5月19日本院立案受理了被告致通公司诉王连成租赁合同纠纷一案，2015年9月29日本院做出了判决”，据此确认了上诉人为重复起诉而驳回起诉。原审认定的是被上诉人致通公司诉王连成租赁合同纠纷，该诉讼主体是致通公司为原告，王连成为被告，但卷宗没有该案的案号，无法确认是否是本案的上诉人作为原告起诉的。另，原审卷宗的调兵山市人民法院于2015年9月18日作出的（2015）调民一初字第00352号民事判决书中，原告为致通公司诉被告为王连成的合同纠纷，原审没有确认该判决是双方谁向法庭举证的及证明目的，二审期间双方明确否认没有出示过该判决，它是如何存在本案卷宗的。如果原审以此判决作为认定依据，该诉讼主体地位、诉讼请求、案由均不一致，故上诉人提起的诉讼不构成重复起诉，原审认定上诉人重复起诉不当，原审应当进行实体审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销调兵山市人民法院（2017）辽1281民初1596号民事裁定；二、本案指令调兵山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陈 晶审判员 刘 飞审
摘要
上诉人王连成与被上诉人调兵山市致通公共汽车有限责任公司因物权确认纠纷一案的二审民事裁定书 物权确认纠纷
正文（节选）
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽12民终384号上诉人（原审原告）：王连成。被上诉人（原审被告）：调兵山市致通公共汽车有限责任公司。法定代表人：项文，该公司执行董事。委托代理人：叶芳平。委托代理人：鲁尚杰，辽宁通运律师事务所律师。上诉人王连成与被上诉人调兵山市致通公共汽车有限责任公司（以下简称致通公司）因物权确认纠纷一案，前由调兵山市人民法院于2017年11月1日作出（20……